HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1726 KARAR NO : 2022/304 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BANDIRMA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 NUMARASI : 2019/1377 ESAS 2021/348 KARAR DAVA KONUSU : (Önceki Yöneticinin Sorumluluğuna İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sitede yöneticilik yaptığı döneme ilişkin olarak kayda geçen bazı harcamaları faturalandıramadığını ve açıklayamadığını, site sakinlerinin yöneticinin site hesabına ilişkin yaptığı harcamaların kaydını isteme hakkı olduğunu, kanun gereği yöneticinin site sakinlerine karşı bir vekil gibi sorumlu bulunduğunu, bu alacaklara ilişkin olarak Bandırma 1....
İcra Müdürlüğünün 2012/1689 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalının ... 8. İcra Müdürlüğünün (... 8. İcra Müdürlüğü) 2012/1689 sayılı takibe itirazının iptali ile takibin; ....586,78.-TL asıl alacak, ...199,50.-TL işlemiş gecikme tazminatı olmak üzere toplam ....786,....-TL üzerinden ve asıl alacağa icra takip tarihinden tahsil anına kadar aylık % ... gecikme tazminatı uygulanarak tahsili şeklinde sürdürülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın taktiren % ...si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, yöneticinin zimmetine geçirmiş olduğu para nedeniyle sorumluluğuna ilişkin itirazın iptali davasıdır. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 38.maddesi uyarınca yönetici kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumlu olup, aynı Kanun'un 39.maddesi uyarınca hesap verme yükümlülüğü bulunmaktadır. Borçlar Kanunu vekilin sorumluluğuna ilişkin hükümleri yönetici- kat maliki ilişkisinde de geçerlidir. Yollama yapılan Borçlar Kanunu'na göre vekilin sorumluluğu, işçinin sorumluluğuna ilişkin hükümlere bağlıdır ve işçi yükümlendiği işi özenle yerine getirmekle yükümlü olup, kasıt ve özensizlikle iş sahibine verdiği zararlardan sorumludur. Öyle ise kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumlu bulunan yönetici, görevini kendisinden beklenen titizlik ve özenle yerine getirmek zorundadır....
Dava, işyeri sigortası poliçesinden kaynaklanan hasarın ortak yerlerden kaynaklandığı iddiasıyla site yönetiminden rücuen tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 34. maddesinin 1.fıkrasında “Kat malikleri, ana gayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışarıdan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler; bu kimseye (Yönetici), Kurula da (Yönetim Kurulu) denir.” Hükmü yer almakta, aynı Kanunun 35. maddesinde de yöneticinin görevleri sayılmaktadır. Yine aynı Kanunun 38. maddesinde yöneticinin sorumluluğuna ilişkin genel kural “Yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur.” şeklinde ortaya konularak 39.maddesinde ise Yöneticinin Hesap verme yükümlülüğü düzenlenmekte; 40. maddenin 1. fıkrasında ise Yöneticinin Hakları “Yönetici kaide olarak vekilin haklarına sahiptir.” şeklinde ifade edilmektedir....
Yönetimi adına ... hakkında 22.3.2004 tarihli dilekçe ile davalı yönetimden 1.000.000.000 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000.000.000 TL maddi tazminat, ayrıca 340.000.000 TL + KDV avukatlık ücreti isteminde bulunmuş bundan ayrı yöneticinin yöneticilikten el çektirilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece icra takibine itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, karşı davanın manevi tazminat ile yöneticinin işten el çektirilmesi istemlerinin reddine maddi tazminat ile istemin 714.902 TL.lik kısmının ve avukatlık ücreti ile ilgili isteminde 36.000.000 TL.lik kısmının kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı-karşı davacı ... ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-İcra takibine itirazın iptali davasına konu alacak miktarı ile karşı davada istenilen manevi tazminat ve avukatlık ücreti ile ilgili alacak tutarı 1.000 YTL.sini geçmemektedir....
Etap denetçileri tarafından da yapılan toplantı sonucunda kabul edildiğini ve imza altına alınan tutanaklarla da belgelendiğini, Edremit İcra Müdürlüğünün 2020/636 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve icra takibini kötü niyetli olarak durdurduğunu, belirterek borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan, önceki yönetici olan davalının verdiği maddi zararın tazmini amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34. maddesinin 1. fıkrasında, " Kat malikleri, anagayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışarıdan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler; bu kimseye (yönetici), kurula da (yönetim kurulu) denir." hükmü getirilmiş, aynı Kanunun 35. maddesinde de yöneticinin görevleri sayılmıştır. 634 sayılı KMK'nın 35. maddesi uyarınca; anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için kat maliklerinin yararına olan hususlarda gereken tedbirlerin onlar adına alınması, yöneticinin görevleri arasındadır. 634 sayılı KMK'nın 38. maddesinde yöneticinin sorumluluğuna ilişkin genel kural, "Yönetici, kat maliklerine karşı aynen vekil gibi sorumludur." şeklinde ortaya konularak ; 39...
Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibi konusu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Borçlu süresi içinde ödeme emrine itiraz etmemiş (veya süresi geçtikten sonra itiraz etmiş, itiraz geçersiz bulunmuş) ve bu nedenle ilamsız icra takibi kesinleşmiş ise alacaklının artık itirazın iptali davası açmakta hukukî yararı yoktur. İtirazın iptali davası, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir (Deynekli, A.-Kısa, S: İtirazın İptali Davaları İcra İnkâr ve Kötüniyet Tazminatı, ... 2013 s. 80). 19. Bu aşamada yöneticinin görevlerine de değinmek gerekmektedir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun (KMK) 35. maddesinde yöneticinin görevleri sayılmıştır....
Dava, işyeri sigortası poliçesinden kaynaklanan hasarın ortak yerlerden kaynaklandığı iddiasıyla apartman yönetiminden rücuen tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 34.maddesinin 1.fıkrasında “Kat malikleri, ana gayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışarıdan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler; bu kimseye (Yönetici), Kurula da (Yönetim Kurulu) denir.” Hükmü yer almakta, aynı Kanunun 35.maddesinde de yöneticinin görevleri sayılmaktadır. Yine aynı Kanunun 38. maddesinde yöneticinin sorumluluğuna ilişkin genel kural “Yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur.” şeklinde ortaya konularak 39.maddesinde ise Yöneticinin Hesap verme yükümlülü- ğü düzenlenmekte; 40.maddenin 1.fıkrasında ise Yöneticinin Hakları “Yönetici kaide olarak vekilin haklarına sahiptir.” şeklinde ifade edilmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, yöneticinin zimmetine geçirmiş olduğu para nedeniyle sorumluluğuna ilişkin itirazın iptali davasıdır. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 38.maddesi uyarınca yönetici kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumlu olup, aynı Kanun'un 39.maddesi uyarınca hesap verme yükümlülüğü bulunmaktadır. Borçlar Kanunu vekilin sorumluluğuna ilişkin hükümleri yönetici- kat maliki ilişkisinde de geçerlidir. Yollama yapılan Borçlar Kanunu'na göre vekilin sorumluluğu, işçinin sorumluluğuna ilişkin hükümlere bağlıdır ve işçi yükümlendiği işi özenle yerine getirmekle yükümlü olup, kasıt ve özensizlikle iş sahibine verdiği zararlardan sorumludur. Öyle ise kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumlu bulunan yönetici, görevini kendisinden beklenen titizlik ve özenle yerine getirmek zorundadır....
