Davalılar vekili işbu ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, mahkeme itirazı duruşmalı incelemiş, 07/03/2023 tarihli duruşmaya taraf vekilleri katılmış, mahkemece dinlenmişler ve aynı duruşmadaki kısa ara karar ile davalılar vekilinin ihtiyati haciz kararına karşı yaptığı itirazlarının reddine karar vermiş, bu kısa ara karar yönünden ayrıca gerekçeli olarak 10/03/2023 tarihli ara karar yazmış, davalılar vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacize itiraz'ın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itiraz'ın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de niteliği itibarıyla bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, imzanın müvekkiline ait olmadığını, menfi tespit davası açıldığını, faktoring şirketinin faturanın geçerliliğini araştırmadan çeki devraldığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili 27/06/2022 tarihli dilekçesiyle ihtiyati tedbir talep sebepleri ile aynı nedenlere dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....

ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....

Karar, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda belirtilen gerekçelerle talebin reddine karar verilmiş ise de, alacak muaccel hale geldiği gibi, talep ihtiyati hacize ilişkin olduğu halde ihtiyati tedbire dair değerlendirmeler yapılmak suretiyle talebin reddi isabetli görülmemiş talebin İİK 257. maddesi kapsamında değerlendirilmesi ve ihtiyati hacizde alacağın tam ispatı aranmayıp yaklaşık ispat kuralı geçerli olduğundan bu çerçevede inceleme yapılmak üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden/alacaklı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün temyiz eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İ.İ.K. 206/1' de yazılı alacaklar için yapılan takipler ve rehinli takipler haricindeki tüm icra ve iflas takiplerinin , satış ve muhafaza işlemleri gibi tedbir uygulamalarının tedbiren durdurulmasına, 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına, evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına," yönelik ihtiyati tedbir ara kararı verildiği, takibin tedbir ara kararından sonra 27.01.2015 tarihinde başlatıldığı ve aynı tarihte ihtiyati haczin uygulanarak menkul haczinin gerçekleştirildiği görülmüştür.İhtiyati haciz kararı ve bu kararın infazına ilişkin haciz işlemleri takip işlemi olmayıp, iflasın ertelenmesine ilişkin davada verilen ihtiyati tedbir kararının, ihtiyati hacizleri de kapsadığı yönünde bir açıklık bulunmamaktadır.O halde mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....

İş Esas, 2021/380 Karar sayılı ihtiyati haciz kararı alındığını, takipte ve ihtiyati haciz kararında tanzim tarihleri 19.12.2013, vade tarihleri 08.11.2021 olan, meblağları 3.000.000,00 TL, 3.000.000,00 TL, 3.000.000,00 TL, 4.000.000,00 TL olan 4 adet emre muharrer senede dayanılarak ihtiyati haciz kararı gerekçesinde belirtilen 6.839.758,43 TL gayri nakdi, 2.339.345,06 TL nakdi, toplam 9.179.103,49 TL meblağlı ihtiyati haciz kararının verildiğini, takipte 9.179.103,48 TL asıl alacak, fer’ileri, toplam 9.241.414,94 TL’nin fer’ileriyle birlikte tahsilinin istendiğini, tanzim tarihleri 19.12.2013, vade tarihleri 08.11.2021 olan, meblağları 3.000.000,00 TL olan senetlerin 3 adet mi, 2 adet mi olduğunu, aynı miktarlı iki adet senedin protesto edildiğini, üçüncü senedin varlığına itiraz ettiklerini, hangi senet için kaç TL ihtiyati haciz kararı verildiğinin ve takip yapıldığının belirtilmediğini, Şanlıurfa İcra Dairesinin yetkisiz olduğunu, Diyarbakır İcra Dairesinin yetkili olduğunu, ihtiyati...

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/853 E. sayılı dosyasında verilen 12.01.2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle, istinaf incelemesi ve yargılaması sonucu yerel mahkeme kararın kaldırılarak, ihtiyati haciz talebimizin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesine cevap dilekçesinde özetle; davacının hukuki mesnetten yoksun istinaf başvurusunun reddine, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/853 Esas sayılı dosyasından 12/01/2022 tarihli verilen ihtiyati haciz talebinin reddi kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu somut uyuşmazlık, niteliği itibariyle itirazın iptali talebine ilişkin olup, istinaf konusu karar davacının ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkindir....

Karar sayılı kararı ile kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verildiği, davacı tarafça 10 günlük ihtiyati haciz uygulanması talep edilmediğinden kararın kendiliğinden kalkmış olduğuna karar verildiği, bunun üzerine davacı vekilince yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, ilk derece mahkemesince 16/05/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, bu karara karşı yapılan itirazın da 31/05/2022 tarihli ara karar ile reddine karar verildiği, karşı tarafın bu karara karşı istinaf talebinde bulunduğu, daha önce verilen ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalktığından yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunmaya engel bir durumun bulunmadığı, davacı ... tarafından davalı hakkında abonesiz elektrik kullanıldığına ilişkin 28/03/2013 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, kooperatif başkanı hakkında Çumra Asliye Ceza Mahkemesi'nin ......

Somut olayda, davacı tarafından davalı aleyhine Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/23 Esas sayılı dosyasından açılan itirazın iptali davasında davacının ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddedildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun Dairemizin 2022/333 Esas 2022/641 Karar sayılı kararı ile kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verildiği, davacı tarafça 10 günlük ihtiyati haciz uygulanması talep edilmediğinden kararın kendiliğinden kalkmış olduğuna karar verildiği, bunun üzerine davacı vekilince yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, ilk derece mahkemesince 16/05/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, bu karara karşı yapılan itirazın da 31/05/2022 tarihli ara karar ile reddine karar verildiği, karşı tarafın bu karara karşı istinaf talebinde bulunduğu, daha önce verilen ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalktığından yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunmaya engel bir durumun...