"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, ön alım istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın ön alım hakkından kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
muvazaasına dayanamayacağı, bedelde muvazaa olgusunun açık olduğu, bu nedenle ön alım bedeli olarak esas alınması gereken bedelin 50.000,00- TL bedelle ve 1.000,00- TL alıcı masrafı olduğu, toplam 51.000,00- TL ön alım bedelinin davacı tarafından süresinde mahkememize depo edildiği anlaşılmakla; İddia, savunma, tapu kayıtları, resmi senet, dekont ve tüm dosya kapsamıyla davacının TMK nın 732. ve devamı maddelerine uygun olarak ön alım hakkını alıcıya karşı dava açarak kullandığı, satış bedeli ve tapu giderlerini belirlenen süre içinde nakden yatırdığı, anlaşılmakla; -Davanın KABULÜ ile, Tokat İli, Niksar İlçesi, Sarıyazı Köyü, 109 ada 5 parsel sayılı taşınmazda davalı T3 ait 615960/2413864 oranlı hissenin İPTALİ İLE, davacı adına kayıt ve TESCİLİNE, -Karar kesinleştiğinde depo edilen 51.000,00- TL ön alım bedelinin davalıya ÖDENMESİNE, karar kesinleşene kadar bedelin Niksar Vakıfbank Şube Müdürlüğünde açılacak 3 aylık vadeli hesapta NEMALANDIRILMASINA, anılan husus için ivedi olarak...
Somut olayda, mahkemece davanın süresi içerisinde açıldığı, ön alım bedelinin depo ettirilerek davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulmuş ise de, dairemizce tüm dosya kapsamı, tanık ve bilirkişi beyanları ve incelenen tapu kayıtları kapsamında davacı ve davalının aynı taşınmazda hissedar oldukları, davalının 01/10/2020 tarihinde taşınmazdan hisse satın aldığı, taşınmazda el birliği mülkiyetinin olmadığı görülmüş olup süresi içerisinde ön alım davası açıldığı anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece "..Dava, ön alım talebine ilişkindir. Mahkememizce beyan ve savunmalar alınmış, deliller toplanmış, mahallinde yapılan keşif sonucu bilirkişi raporu aldırılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının ön alım hakkına dayalı olarak dava açtığı tespit edilmiş olup, TMK.nun ön alım hakkını düzenleyen maddeleri gereğince ön alım hakkının ileri sürülmesi halinde taşınmazın satış bedeli ile tapu masraflarının tamamının depo edilmesi gerekir. Bedel söz konusu dava yönünden dava şartı olup kesin süreli ihtarlara rağmen davacı tarafça taşınmaz hissesi bedeli depo edilmediği"gerekçesiyle; 1- Davacının verilen süreye rağmen önalım bedelini depo etmediğinden davanın REDDİNE karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin davaya konu taşınmazda hisse sahibi olan kişilerden hisselerini tapuda yazan bedeller dahilinde satın aldığını tapu kayıtlarında satış işlemlerinin 28.07.2017 ve 01.08.2017 tarihlerinde yapıldığını ve paydaşların o tarihten bu yana ön alım haklarını kullanmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkeme tarafından yapılan yargılama neticesinde; "...Toplanan delillere göre; davacı tarafın bedelde muvazaa iddiasını kanıtlayamadığı, dava konusu taşınmazlarda hissedar olması hasabiyle süresi içerisinde şufa hakkını kullandığı şufa bedelini de yatırdığı anlaşılmakla ön alım isteminin kabulüne karar vermek gerekmiş ancak Yargıtay 14....
Ön alım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tâbi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmaz üzerindeki payını kısmen veya tamamen üçüncü bir kişiye satması hâlinde diğer paydaşlara bu satılan payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve satışın yapılmasıyla kullanılabilir hâle gelir. 4. Ön alım davasına konu payın ilişkin bulunduğu taşınmaz paydaşlarca özel olarak kendi aralarında taksim edilip her bir paydaş belirli bir kısmı kullanırken bunlardan biri kendisinin kullandığı yeri ve bu yere tekabül eden payı bir üçüncü şahsa satarsa, satıcı zamanında bu yerde hak iddia etmeyen davacının tapuda yapılan satış nedeniyle ön alım hakkını kullanması Türk Medeni Kanunu’nun 2 nci maddesinde yer alan dürüst davranma kuralı ile bağdaşmaz. Kötü niyet iddiası 14.2.1951 tarih ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de kendiliğinden nazara alınması gerekir....
alım davasında itibar edilemeyeceği anlaşılmakla davanın kabulü ile, Adana ili, Yumurtalık ilçesi, Zeytinbeli Mahallesinde kain 279 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı 9376501/149703780 hissenin tapu kaydının iptali ile Yumurtalık Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/264 Esas, 2015/256 Karar ve 19/11/2015 tarihli mirasçılık belgesindeki mirasçılık hisseleri oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline ayrıca depo edilen 23.224,11- TL ön alım bedelinin kararın kesinleşmesinden sonra nemalarıyla birlikte davalıya ödenmesine karar verilmiştir....
Ancak kanun koyucu yargılama aşamasında ön alım hakkının kullanılmasına ilişkin kanun maddesini yürürlükten kaldırmıştır. Yine kanun koyucu, mevcut davalar yönünden bir düzenleme yapmamıştır. Bu kapsamda Mahkememizce davacının dava tarihi itibari ile sınırdaş tarımsal arazi maliki olduğundan ön alım hakkına sahip olduğu ve şartları taşıdığı anlaşıldığından dava tarihi itibari ile ön alım hakkını kullanabileceği anlaşıldığından Mahkememizce 7255 sayılı Kanunu'nun 20. Maddesi ile yapılan değişiklikten davacının etkilenmeyeceği" gerekçesiyle; 1- ) Dava konusu taşınmaz olan Tekirdağ İli, Süleymanpaşa İlçesi, Osmanlı Mahallesi 296 nolu parselde kayıtlı taşınmazın 28/03/2018 tarihli akit tablosundaki satış bedeli üzerinden davanın KABULÜ ile; Tekirdağ İli, Süleymanpaşa İlçesi, Osmanlı Mahallesi 296 nolu parselde davalı adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI : 2019/357 ESAS - 2020/664 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Takasa Dayalı) KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında taşınmaz alım satımında "alım satıma konu taşınmazın yerinde değil" : alım satıma konu taşınmazın tapu bilgilerinde hata yapıldığını, 10 parselde kain taşınmaz kaydının iptali ile müvekkili T1 adına tescili, 3 parselde kain taşınmaz kaydının iptali ile davalı T3 adına tescilini talep etmiştir. Dava, hata, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali istemine ilişkindir....
