"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ÖN ALIM (ŞUFA) -KARAR- Dava, ön alım (şufa) isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 6. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 30.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hal böyle olunca davalının bu satım sebebiyle ödediği tapu harç ve masraflar toplamı dikkate alınarak tespit edilen ön alım bedeli, davacı tarafından Mahkememizin 26/10/2022 tarihli ara kararına binaen depo edildiğinden, davacının yasal şartları taşıdığı anlaşılan ön alım hakkına dayalı talebinin kabulüne dair ve dava tereke temsilcisi huzuruyla görüldüğünden iptale konu payın Abbas Güven terekesi adına tesciline karar vermek gerekmiştir. (Bkz. Y. 14 HD. 2014/3753 E., 2014/6765 K., 23/05/2014 T.)...
alım davası sebebiyle dava konu taşınmaza keşfe gidildiğini, İş bu keşifler neticesinde yapılan toplantılarda hissedarlar, ön alım davası neticesinden hemen sonra, görüşmelerin devam edeceği bildirildiğini, bu görüşmelerde diğer hisse sahipleri de hazır bulunduğunu, Müvekkilinin Ön alım talebinin önüne geçebilmek için alıcı ve satıcı arasında yapılan muvazaalı satış işlemi hissedar olan müvekkilden taraflarca gizlendiğini, Taraflar arasında anlaşma gereği satışın yüksek bedel üzerinden yapılması sureti ile davacı müvekkilin ön alım hakkının önüne geçilmeye çalışıldığı, yerin gerçek rayiç değeri satışa konu gösterilen rakamlar göz önünde bulundurulduğunda, davalı satışı yapan hissedarların ve davalı alıcının ortaklaşa kötü niyetli olarak hareket ettikleri yapılan satışın kötü niyetli hileli işlem olduğu, hissedarların şufa hakkının önüne geçerek hissedarlardan mal kaçırmaya yönelik işlem olduğunu, bedelinin diğer hissedarların ön alım hakkını engellemek için açıkça fahiş gösterildiği anlaşıldığını...
Mahkemece, davacının, "alım-satım ön satış protokolü" ile davalıdan satın aldığı taşınmazı adına tescil ettirmediği, davalıdan aldığı vekalete dayanarak taşınmazı dava dışı 3. kişiye sattığı, satış bedelinin tamamını aldığı ancak davalı ile aralarında düzenlenen protokolde belirtilen bakiye satış bedeli 9.500.00 TL yi davalıya ödemediği ve bu 2012/12440-20062 miktar davalıya borçlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, aleyhine yapılan icra takibinde davalının kendisinden talep ettiği alacaktan sorumlu olmadığının tespiti talebiyle bu davayı açmıştır....
Mahkemece, davacının, "alım-satım ön satış protokolü" ile davalıdan satın aldığı taşınmazı adına tescil ettirmediği, davalıdan aldığı vekalete dayanarak taşınmazı dava dışı 3. kişiye sattığı, satış bedelinin tamamını aldığı ancak davalı ile aralarında düzenlenen protokolde belirtilen bakiye satış bedeli 9.500.00 TL yi davalıya ödemediği ve bu 2012/12440-20062 miktar davalıya borçlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, aleyhine yapılan icra takibinde davalının kendisinden talep ettiği alacaktan sorumlu olmadığının tespiti talebiyle bu davayı açmıştır....
Mahkemece, davacının, "alım-satım ön satış protokolü" ile davalıdan satın aldığı taşınmazı adına tescil ettirmediği, davalıdan aldığı vekalete dayanarak taşınmazı dava dışı 3. kişiye sattığı, satış bedelinin tamamını aldığı ancak davalı ile aralarında düzenlenen protokolde belirtilen bakiye satış bedeli 9.500.00 TL yi davalıya ödemediği ve bu 2012/12440-20062 miktar davalıya borçlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, aleyhine yapılan icra takibinde davalının kendisinden talep ettiği alacaktan sorumlu olmadığının tespiti talebiyle bu davayı açmıştır....
Bunlardan biriside bu maddenin 1. fıkrasında sayılan çekmişmeli, hakların korunması, yani olayımızda olduğu üzere ön alım davasıdır. Davacı açtığı ön alım davasında, mahkeme kararında da belirtildiği üzere yukarda öngörülen tapuya şerh verilmesi için mahkemeden bir talepte bulunmadığı gibi,bu hususta ihtiyati tedbir alınması için mahkemeden kararda almamıştır. Bu durumda, Medeni Kanunun 928. maddesinde hükme bağlanmış bulunan,tapu sicillerinin aleni hükmününde dikkate alınması karşısında, ön alım davasından haberdar olmadığı anlaşılan Vergi dairesince, mahkeme kararının kesinleşmesinden önce söz konusu taşınmazlar üstüne haciz şerhi koydurmasında ve bu hususla ilgili hususlarda işlemlerde aykırı bir durum bulunmamaktadır. Davacının, … tarih ve … sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararına dayalı iddiasıda yerinde değildir....
Uyuşmazlık ise davacının ön alım hakkına sahip olup olmadığı, bu hak var ise hak düşürücü sürenin geçip geçmediği ve ön alım bedelinin ne kadar olduğu hususundadır. Yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere anasözleşmede bağlam hükmü belirlendiği, davacının bu bağlam hükmüne istinaden ön alım hakkına sahip olduğu, hak düşürücü sürenin başlaması için bildirim yapılması gerektiği ancak somut olayda bildirim yapılmadığı bu nedenle hak düşürücü sürenin geçmediği, davanın süresinde açıldığı,----- tarihli bilirkişi raporunda da dava konusu -------- devredildiğinin belirlendiği, bu bedelinde mahkeme veznesine depo edildiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2018 NUMARASI : 2015/324 2018/98 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil isteği) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi....
Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda, oybirliği ile KESİN olarak karar verildi....
