Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/1393 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasının davalı Mihriban Arıcı tarafından 25.08.2017 tarihinde açıldığı ve bu dosyada yapılan tebligatla dosyamızın davacı Ferhat Canıbek'e yapılan satışın bildirildiği ve davacı Ferhat Canıbek'in yapılan satışı öğrendiği ve 3 aylık süre içerisinde önalım davasının açılmadığı anlaşılmakla, asıl dosyanın, birleşen 2019/190, 2020/12 Esas sayılı dosyaları ile açılan davanın reddine, birleşen dosya davacısı T1 tarafından yatırılan ön alım bedelinin iadesine, karar verilerek; -Asıl dosyanın, birleşen 2019/190, 2020/12 Esas sayılı dosyaları ile açılan davanın REDDİNE, -Birleşen dosya davacısı T1 tarafından yatırılan ön alım bedelinin iadesine, karar verilmiştir....

Kişiye devretmesi halinde ön alım hakkını kullanabilecekleri, davalı tarafından dava konusu taşınmazın satın almadan önce davacılara noter aracılığıyla herhangi bir ihtarname göndermediği bu nedenle 2 yıllık sürenin geçmemiş olduğu, davacının mahkemece ön görülen sürede taşınmaz satış bedeli ve tapu masraflarını depo ettiği anlaşılmakla 4721 sy TMK'nın 732 ve devamı maddelerinde düzenlenen ön alım hakkı şartlarının oluştuğu kanaatiyle davanın kabulüne" şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konusu 04.03.2015 gün 3833 yev. no.lu satışta, 1/500 hisse=9.98 m2 taşınmazın satış bedelinin, asgari arsa beyan değeri olarak gösterildiği 60.000....

Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda, oybirliği ile KESİN olarak karar verildi....

Davanın niteliği, sunulan belge ve deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar 24/02/2022 tarihli 3306 parsel sayılı taşınmazdaki davalıya yapılan hisse devrine yönelik inceleme konu davayı açmışlardır....

Noterliği 6360 yevmiyeli İhtarname ile TMK'nun 733/3 maddeleri gereği ön alım hakkı kullanılması için ihtarname gönderdiğini, davalı T4'in aynı gün davalı T7'ye 2.000.000 TL ipotek tesisi yaptığı taşınmaz hisselerini 1.250.000 TL bedelle satacağını ihtar ettiğini, davalı T4 kendince gerekli önlemi aldıktan sonra diğer hissedarlara ön alım ihtarı çektiğini, davalı T4 ve davalı T7 aynı fikir birliği içinde hareket ettiklerini, davalı T4'in iş bu taşınmaz hisselerini almış olduğu tarih ile açmış oldukları ön alım davası arasında paranın satın alma gücün değişiklik olmaması karşısında önalım bedelinin davalı T4'in taşınmaz hisselerine vermiş olduğu toplam bedel olan 24.500 TL olduğunu, davalı tarafların yapmış oldukları muvazaalı ipotek tesisi ve satış işlemleri ile müvekkilinin ön alım hakkını engellemeye çalıştığını belirterek davaya konu T7 adına kayıtlı bulunan Konya İli Akşehir İlçesi Yarenler Mahallesi 1054 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1/24 oranındaki, 1055 ada 1 parsel sayılı taşınmazın...

Fiili taksimin kararlaştırıldığı hallerde ön alım hakkından bahsedilemeyeceğine ilişkin yerleşik Yargıtay içtihatları da nazara alındığında, her halükarda, davacıların, müvekkilin satın aldığı arsa payları üzerinde ön alım hakkının varlığından bahsedilemez. Dava tarihi itibariyle inşaat seviyesi olarak, ana taşınmazın çatı örtüsünün tamamlandığı ve bağımsız bölümlerinin sözleşmeye uygun olarak ortaya çıktığı, davacının kötü niyetli ön alım iddiasını kabulü mümkün değildir. Davanın reddini talep etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.02.2017 tarihinde verilen dilekçeyle ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptal tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.03.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5....

Hukuk Dairesinin 09.03.2022 tarih ve 2021/2914 esas 2022/1867 karar sayılı içtihadı) mahkemece önalım bedelinin en geç ön inceleme duruşmasının yapıldığı 17/06/2020 tarihinde vadeli hesaba depo ettirilmesi gerekirken vadeli olmayan bir hesaba ön alım bedeli ve masraflar depo edilmiştir. Vadeli bir mevduat hesabına depo edilmeyen satış bedelinin değerinde, satış tarihi ile depo tarihi arasında geçen süre nedeniyle azalma meydana gelmiştir. Buna göre, mahkemece yapılacak iş, öncelikle davalı Miraynaz için belirlenen 10.150,00TL ön alım bedelinin vadeli hesaba alınması sonrasında ön inceleme tarihi olan 17/06/2020 tarihinden, belirlenen ön alım bedelinin vadeli mevduat hesabına aktarılma tarihine kadar nemalandırılması halinde ulaşacağı değer konusunda uzman bilirkişilerden denetime elverişli şekilde rapor alınarak, belirlenen nema bedelininde şufa bedeline eklenerek depo edilmesine karar verilmesi ile bu işlemlerin sonucuna göre değerlendirme yapılması gereklidir....

Davalı T2 vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında satış olarak gösterilmiş olduğunu ancak müvekkili tarafından dava konusu taşınmazın Buse Gündoğdu isimli şahıstan yapılan araç satışlarına ve arada mevcut borç ilişkisine istinaden devir alındığını, yasal ön alım hakkı yönünden hak düşürücü sürenin dolduğunu , öncelikle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; Davalılar aleyhine önalım davası açmış ise de; tarafların duruşmaya gelmemesi nedeniyle, mahkememizin 21/12/2021 günlü oturumunda iş bu davanın HMK'nun 150.maddesi uyarınca dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve taraflarca yasal süresi içinde yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nin 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı kamu düzeni yönünden re'sen yapılmıştır. Davacı Melikgazi Belediyesi vekili dava dilekçesinde davacı belediyenin hissedar olduğu Melikgazi Gülük mahallesi 281 ada 14 parsel sayılı taşınmazın hissedarları olan Hacı İbrahim Uslucan, Hatice Akbal, Zehra Uslucan, Fatma Tezce ve Serap Çağan'ın 1/3 payını davanın satın aldığını ileri sürerek TMK'nın 734. Maddesi gereğince ön alım hakkının kullanılmak istendiğini ve davalıya ait olan payın davacı belediye adına tescilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davacı tarafından ön alım bedelini ve davalı tarafından yatırılan harçları davacının ödemesi halinde davayı kabul ettiklerini, ancak davanın açıklamasına sebebiyet verilmemesi nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalarını beyan etmiştir....