ve tarım yapıldığını, 340 ada 22 parsel sayılı taşınmazın davacıya ait taşınmaza bitişik ve komşu olup, yaklaşık 50 metre ortak sınırının mevcut olduğunu, davalının bu parseli 11.12.2019 tarihinde satın aldığını, söz konusu satışın davacıya fiyat teklif edilmeden ve onun rızası alınmaksızın gerçekleştirildiğini, davacının söz konusu tarım arazisi üzerinde ön alım hakkına sahip olduğunu, Türk Medeni Kanunu'nun ilgili hükümleri ve 6537 sayılı Toprak Koruma Kanunu'nun 8/İ maddesi gereğince davacıya ön alım hakkının kullandırılmadığını, davacının satışın yapıldığını henüz öğrendiğini, yasal süresi içerisinde davacı lehine kanuni ön alım hakkını kullanmak istediklerini beyan etmiş ve dava konusu Karaman İli Ermenek İlçesi Yukarıçağlar Köyü 340 ada 22 parsel sayılı taşınmazın 5403 Sayılı Kanun'un 8/İ maddesi gereğince tapu kaydının iptali ile davacı adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesi İ bendi 2 fıkrası gereğince arazilerin satılması halinde sanırdaş tarımsal arazi maliklerinin de ön alım hakkına sahip olduklarını ön alım hakkının kullanılmasında TMK hükümlerinin uygulanır hükmü getirildiğini, buna göre davalı taraf söz konusu taşınmazı almasından sonra TMK. 733 madde ve devamı hükümleri gereğince müvekkiline noter ihtarı bildirimini yapmadığını, müvekkilinin gayrimenkulü aynı bedelle almaya hazır olduğunu ve kanuni ön alım hakkını kullanmak istediğini belirterek ön alım hakkı nedeniyle Karaman ili, Merkez ilçe, Çiğdemli köyü, 133 ada 8 parsel sayılı taşınmazın davalıya ait tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Satış tapuya tescil ile vaki olacağından tapu ile payı kim iktisap etmiş ise ona karşı önalım hakkı kullanacaktır. Davadan önce birçok satış olmuşsa önalım davası en son satın alana karşı açılacaktır. Çünkü dava, önalıma konu paya ilişkin tapu kaydının iptalini de amaçladığından kayıt sahibi aleyhine açılması zorunludur. Önalım davasına konu payın ilişkin bulunduğu taşınmaz paydaşlarca özel olarak kendi aralarında taksim edilip her bir paydaş belirli bir kısmı kullanırken bunlardan biri kendisinin kullandığı yeri ve bu yere tekabül eden payı bir üçüncü şahsa satarsa, satıcı zamanında bu yerde hak iddia etmeyen davacının tapuda yapılan satış nedeniyle ön alım hakkını kullanması TMK’nın 2. maddesinde yer alan dürüst davranma kuralı ile bağdaşmaz. Kötüniyet iddiası 14.2.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davanın her aşamasından ileri sürülebileceği gibi mahkemece de kendiliğinden nazara alınması gerekir....
alım şartlarının gerçekleşmemesi nedeniyle davacının taleplerinin reddini, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi halinde ön alım bedelinin tapuda gösterilen bedel üzerinden değil, taraflar arasındaki gerçek alım satım bedeli üzerinden değerlendirilmesini, aradan geçen zaman zarfı da dikkate alınarak ön alım bedeline satım tarihinden ön alım bedelinin depo tarihine kadar yasal faiz uygulatılmasını, davanın taşınmazlar üzerinde ipotek hakkı sahibi olan T7 Genel Müdürlüğü'ne ihbarını, aynı parsel sayılı taşınmazlar ile ilgili Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2017/78 esas sayılı dava dosyasının mevcut bulunması sebebi ve davanın özelliği gereği mahkemede görülen bu dava dosyası ile Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/78 esas sayılı dava dosyasının birleştirilmesini, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ön alım aktine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 08.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Suruç Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/533 esas 2020/418 karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Dava ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil isteğinden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. Davacılar vekili 26.06.2020 tarihli dilekçe ile; ön alım davasının takibinden müvekkilinin davalı ile aralarında anlaşması sebebiyle vazgeçtiklerini, vazgeçmenin kabulü ile dosyanın işlemden kaldırılmasını talep etmiş, dilekçenin sonuç kısmında da; "Yukarıda açıklanan nedenlerden, müvekkilin davalı ile aralarında anlaşmasından dolayı, şimdilik bu davalı hakkındaki davamızı geri alıyoruz....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davacı müvekkilinin Edirne İli Uzunköprü İlçesi Eskiköy Köyü 240 ada 5 nolu taşınmazın maliki olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin parseline komşu ve sınır olan 240 ada 19, 20, 21 parsel nolu üç adet taşınmazı 11/06/2020 tarihinde 25.000,00 TL bedel ile satın aldığını, 5403 Sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununda 6537 Sayılı yasayla yapılan değişiklik ile 5403 Sayılı yasanın 8/1- 2 bendi gereğince davacı müvekkilinin şufa hakkı bulunduğunu, 5403 Sayılı yasa gereği ön alım hakkı bulunduğundan taşınmazın tapuda gösterilen değeri üzerinden şufa hakkının kullandırılarak müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Dava 5403 Sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun 8/i maddesine dayalı ön alım davası olup, tarımsal arazilerde sınırdaş taşınmaz malikine ön alım hakkı veren 8/i maddesinin 2....
davalı adına kayıtlı 751/433920 hissenin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 2- Davacı tarafça Mahkeme veznesine depo edilen 11.220,00TL ön alım bedelinin Vakıfbank Lüleburgaz şubesinde davalı adına vadeli hesaba yatırılmasına, Karar kesinleştiğinde depo edilen 11.220,00TL ön alım bedelinin nemaları ile birlikte davalıya ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gölhisar Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/233 E., 2021/301 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, asıl davada miras taksim sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescili, birleştirilen davanın ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescili istemlerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (7). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (7). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 06.12.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
