K A R A R Davacı; davalının, "alım-satım ön satış protokol" fotokopisini borç dayanağı göstererek hakkında ... 1. İcra Müdürlüğünün 2010/366 E. sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, takip dayanağı belge gereği davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, söz konusu belgeyi aralarında düzenlediklerini, ancak taşınmazın satışının ve tapu devrinin gerçekleşmediğini, bu nedenle sözleşmeden vazgeçtiğini, kapora olarak ödediği 500,00 TL nin davalıda kaldığını, davalının daha sonra söz konusu taşınmazı başkasına sattığını, davalının sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmediğini, bu nedenle satış bedelini isteyemeyeceğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep haklarını saklı tutarak, söz konusu icra takibi nedeniyle davalıya 9.500.00 TL borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
K A R A R Davacı; davalının, "alım-satım ön satış protokol" fotokopisini borç dayanağı göstererek hakkında ... 1. İcra Müdürlüğünün 2010/366 E. sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, takip dayanağı belge gereği davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, söz konusu belgeyi aralarında düzenlediklerini, ancak taşınmazın satışının ve tapu devrinin gerçekleşmediğini, bu nedenle sözleşmeden vazgeçtiğini, kapora olarak ödediği 500,00 TL nin davalıda kaldığını, davalının daha sonra söz konusu taşınmazı başkasına sattığını, davalının sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmediğini, bu nedenle satış bedelini isteyemeyeceğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep haklarını saklı tutarak, söz konusu icra takibi nedeniyle davalıya 9.500.00 TL borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
masraflar üzerinden ön alım nedeni ile tapu iptal tescil davasının kabul edilmesi gerektiği, her ne kadar davalı taraf davanın uzaması nedeni ile ön alım bedelinin güncellenmesini talep etmiş ise de ön alım bedelinin yeniden değerleme ile belirlenmesinin mümkün olmadığı, alıcının ön alım bedelinin satım tarihi ile dava tarihi arasında zaman geçmesi nedeniyle yeniden belirlenmesini isteyemeyeceği, kabul edilen ön alım bedeli üzerinden davacı yararına, bedelde muvazaa iddiası ispat edilemediğinden ön alım bedeli ile davacı tarafça iddia edilen bedel arasındaki fark üzerinden ise davalı yararına yasal vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği anlaşılmakla" gerekçeleri ile; Davanın KABULÜ ile; 1- Sinop ili, Merkez İlçesi, Gelincik Mahallesi, 244 ada 73 parsele kayıtlı bulunan 144,77 m2 miktarlı arsa vasfındaki taşınmazın davalı adına olan 7/20 hissesinin tapu kaydının iptali ile bu hissenin 1/2 sinin davacı T1 adına, 1/2 sinin muris davacı Mesude Akdoğan mirasçıları davacılar T2 Mustafa Akdoğan...
Dava; ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, 732 nci maddesi şöyledir: “Paylı mülkiyette bir paydaşın taşınmaz üzerindeki payını tamamen veya kısmen üçüncü kişiye satması hâlinde, diğer paydaşlar önalım hakkını kullanabilirler.” 2. Aynı Kanun'un 734 üncü maddesinde ise, “Ön alım hakkı, alıcıya karşı dava açılarak kullanılır. Ön alım hakkı sahibi, adına payın tesciline karar verilmeden önce, satış bedeli ile alıcıya düşen tapu giderlerini, hakim tarafından belirlenen süre içinde hakimin belirleyeceği yere nakden yatırmakla yükümlüdür.” hükmü yer almaktadır. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
olduğunu, bu hakkı yasal sürede kullanmak istiyorlar ise alım satım akdinin tarafına bildirilmesini ve yasal sürede ön alım hakkı kullanılmadığı takdirde ön alım hakkından feragat edileceğini ihtar ettiğini, müvekkillerinin davalının ihtarındaki ön alım hakkını kullanabilirsiniz beyanı üzerine ön alım hakkını kullanmak için dava açtıklarını, dava açan müvekkillerin haklı davasının mahkemece taksim varlığından reddinin yasal olmadığını, davalı tarafın, taşınmazın hisseli olmasından dolayı müvekkillerinin şufa hakkını kullanacağını duyması üzerine müvekkillerinin ön alım hakkını engellemek amacıyla kötü niyetli olarak kendi aralarında yaptıkları 2. satış bedelini muvazaalı olarak çok çok yüksek gösterdiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu, kötü niyeti kanunun korumayacağı, Medeni Kanunun dürüstlük kuralına aykırı davranışların kanun tarafından korunmayacağının hüküm altına alındığını, dava dilekçelerinde yemin deliline de dayandıkları halde mahkemece davalı tarafa yemin...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Hatay ili, Hassa ilçesi, Söğüt Mahallesi 1282 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, diğer paydaşlardan Cansu Önsüren'in 9/256 payını ve Ömer Önsüren'in 64/256 payını 01.10.2015 tarihinde davalı T3 sattıklarını öğrendiğini, bu nedenle yasal ön alım hakkını kullanmak istediğini ve depo bedelini yatırarak tapu kaydının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine yönelik karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne yönelik karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) istemine ilişkindir....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Merzifon 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/46 esas sayılı dosyasıyla tapu iptal davası açıldığını, bu davanın davayı etkileyecek mahiyette olduğunu beyan ederek açılan davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNDE İLERİ SÜRÜLEN DELİLLER: Tapu kayıtları, keşif, bilirkişi, tanık beyanları. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/219 Esas, 2020/311 Karar sayılı kararında: Dava, ön alım hakkından kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil talebine ilişkindir....
Hukuk Dairesi iş bölümünün 9. maddesinde; "Taşınmaz mülkiyetini devir hakkının kısıtlamalarından (TMK m.732- 736: Önalım hakkı, sözleşmeden doğan önalım hakkı ve alım-geri alım hakları) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne aittir. HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür. Dairemizce yapılan ön inceleme sonucunda; Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2022 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı gereği, 14. Hukuk Dairesi iş bölümünün, 9. maddesinde belirtilen düzenleme nedeniyle davanın niteliğine göre, istinaf incelemesine bakma görevi 14....
Hasan'a açarak ön alım haklarını kullanmak istedikleri ancak ön alım haklarını kullanırken Selami ile Hasan'ın muvazaalı işlemleri nedeniyle ilk satış üzerinden ön alım bedelini ödeyerek tapu iptal ve tescil istedikleri davalı Hasan'ın ise muvazaa olmadığını ön alım hakkı davasının yerinde olmadığını ödemiş olduğu satış bedelinin ön alım bedeli olduğunu iddia ederek davanın reddini istemiştir....
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davacının ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil davasını ispat ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne yönelik karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Önalım Hakkından Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2022 tarihinden itibaren geçerli 1047 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 4. Hukuk Dairesi iş bölümünün 9. maddesinde; "Taşınmaz mülkiyetini devir hakkının kısıtlamalarından (TMK m.732- 736: Önalım hakkı, sözleşmeden doğan önalım hakkı ve alım-geri alım hakları) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne aittir....
