DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Dava konusu satış işlemine ilişkin resmi senet ile taşınmazın tapu kaydının celp edildiği anlaşılmıştır. Dava, 4721 sayılı TMK'nın 732. vd. maddelerinde düzenlenen önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Önalım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmaz üzerindeki payını kısmen veya tamamen üçüncü bir kişiye satması halinde diğer paydaşlara bu satılan payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve satışın yapılması ile kullanılabilir hale gelir. Önalım hakkı alıcıya karşı ancak dava açmak suretiyle kullanılır. TMK'nın 733/3. maddesi hükmüyle yapılan satışın alıcı veya satıcı tarafından diğer paydaşlara noter aracılığıyla bildirme yükümlülüğü getirilmiştir. Önalım hakkı alıcıya karşı ancak dava açmak suretiyle kullanılır....
kadar davalı hisseleri üzerine terbir konulmasına, yasal ön alım hakkı tanınarak davalı adına tescil edilen hisselerin iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline, yargılama masraflarıyla vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
325 ada 33 parsel-46 parsel -47 parsel- 62 parselde bulunan taşınmazlar olduğu, müvekkilinin satıştan tapuya gitmesi sonucu haberdar olduğunu, davalının noter aracılığıyla bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilinin 5403 sayılı Toprak Koruma Kanununa eklenen 8\i maddesi uyarınca ön alım hakkına sahip olduğunu, müvekkilinin ön alım hakkını kullanmak istediğini belirterek ihtiyati tedbir ve ön alım hakkını kullanarak davalı üzerindeki taşınmazların tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 17.01.2020 gün ve 2018/348 Esas 2020/16 Karar sayılı kararında özetle;"davacı tarafça, dava konusu taşınmaza ilişkin davalı aleyhine ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil davası açıldığı, mahkemece, taraf delilerinin toplandığı, keşif icra edildiği ve davacı vekiline tapu harç ve masrafları ile şufa bedelini depo etmesi için 3 hafta kesin süre verildiği, bu süre içerisinde masraflar yatırılmaması halinde davadan vazgeçmiş sayılacaklarının ihtar edildiği,davacı tarafça eksik bedelin yatırılmasına ilişkin 15 gün süre uzatım talebinde bulunulduğu, mahkememizin 09/12/2019 tarihli ara kararı ile ek süre uzatma talebinin reddine karar verildiği ve davacının davaya konu taşınmazın satış bedeli olan 190.000,00 TL ve tapu harç ve masrafları olan 3.800,00 TL ve 135,75 TL ile eksik yargılama harcı olan 2.970,38 TL yi yatırmadığı anlaşıldığından davanın reddine " dair karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09/11/2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 26/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacının hissedar olduğu 6070 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 103/480 hissenin davalı tarafından dava dışı hissedardan 05.10.2015 tarihinde 120.000,00TL bedel ile satın alındığını, noter aracılığıyla bildirim yapılmadığını belirterek önalım hakkına dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri :Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle:ön alım bedelinin davacı dışındaki kişiler tarafından depo edildiğini, bu davaya kabul iradesinin fesada uğratılması olduğunu, müvekkilinin buna muvafakati olmadığını, davanın açılmasına taraflarınca sebebiyet verilmediğinden harç yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmalarının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. HMKnun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir....
Taraflar arasındaki “önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın bir kısım davacılar yönünden açılmamış sayılmasına, davacı ... ve asli müdahiller ... ve arkadaşları yönünden reddine ilişkin karar davacı ... ve asli müdahiller ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı ... ve asli müdahiller ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Dava, davacılar ... ve arkadaşları tarafından açılmış olup, ... ve arkadaşları tarafından asli müdahale talebinde bulunulmuştur. 4.1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : 2021/282 ESAS - 2021/230 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Lüleburgaz İlçesi Umurca Köyü 321 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının ise işbu taşınmaza sınırdaş nitelikte olan Umurca Köyü 323 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, Umurca Köyü 323 parsel sayılı taşınmazın LÜleburgaz Tapu Müdürlüğünün 31/07/2018 tarih ve 13250 yevmiye numaralı işlemle 45.000,00 TL bedelle Fatma Durmuş tarafından davalı T5 satıldığını, davacı müvekkillerinin dava konusu taşınmaz üzerinde 5304 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunun 8/İ maddesi ve Medeni Kanunun Madde 732 gereği yasal ön alım hakkı sahibi olup , dava konusu satış işleminin müvekkiline Medeni Kanunun 733 uyarınca noter aracılığı ile de bildirilmediğini ve taşınmazın müvekkilinin...
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri; Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava devam ederken müvekkili tarafından kendisine şufa davası açma hakkı veren hissenin davalıya satış yolu ile devredildiğini, mahkemece davanın konusuz kaldığı yönünden hüküm kurulması gerekirken davanın reddine ve davalıya vekalet ücreti ödenmesine karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın konusuz kaldığına ilişkin hüküm kurularak yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, ön alım hakkına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI : 2019/1473 ESAS 2021/462 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından dava konusu Antalya ili Korkuteli ilçesi Leylek Mahallesi 949 ada 951 parselde kayıtlı tarla vasfındaki taşınmazların 02/09/2019 tarihinde toplam 5.200,00 TL bedelle satın alındığını, davalı parseller ile davacıya ait parselin bitişik ve sınır komşusu olduklarını, Toprak Koruma ve Arazi Kullanım Yasasının 8/i/2 maddesi gereğince tarımsal arazilerin satılması durumunda sınırdaş tarımsal arazi maliklerinin de ön alım hakkına sahip olduğundan dolayı bu davayı açtıklarını, tapudaki satış bedeli olan toplam 5.200,00 TL ve tapu harç masraflarının toplamını depo etmeye hazır olduklarını belirterek Antalya ili Korkuteli ilçesi Leylek Mahallesi 949 ada 951 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının önalım hakkı nedeniyle iptali ile davacı...
