"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, şufa ( ön alım) hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu anlaşılmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Payı kalmayan davacı yönünden tescil hükmü kurulması hatalıdır; şeklinde beyanda bulunarak hükmü temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Paylı mülkiyet nedeniyle doğan yasal ön alım hakkı, ancak paylı mülkiyet ilişkisi devam ettiği sürece söz konusudur. Ön alım davalarında davacı açısından paydaşlığın yargılama sonuna kadar devam etmesi dava şartıdır. Bu nedenle dava konusu taşınmazda payı kalmayan davacının dava hakkı ortadan kalkar. Zira ön alım hakkının konuluş amacı paydaş olmayan üçüncü kişinin ortaklığa girmesine engel olmaktır. Paylı mülkiyete tabi bir taşınmazda payın üçüncü kişiye satılması halinde diğer paydaşlar ön alım hakkını kullanabilecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, taşınmaz üzerindeki ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usul ve yasaya aykırı olan davanın reddini talep ettiği, açılan davanın 6537 sayılı yasaya göre "tarımsal arazilerin satılması halinde sınırdaş tarımsal arazi malikleri de ön alım hakkına sahiptir, Tarımsal arazi sınırdaş maliklerinden birine satıldığı takdirde diğer sınırdaş malikleri ön alım hakkını kullanamaz ön alım hakkına sahip birden fazla sınırdaş tarımsal arazi malikinin bulunması halinde hakim tarımsal bütünlük arz eden sınırdaş arazi malikine en alıma konu tarımsal arazinin mülkiyetinin devrine karar verir" hükmüne göre açıldığını, tarımsal arazilerin satılması halinde sınırdaş tarımsal arazi malikleri de ön alım hakkına sahip olduğunu belirtmekle davacının sahip olduğu 7- 8- 9- 10 parsel sayılı taşınmazların müvekkil davalının sahibi olduğu, dava konusu 4 nolu parsele sınırdaş olmadığını, sınırdaş olmayan taşınmaz için önalım hakkından doğan tapu iptali davası açılmasının hukuken mümkün olmadığını, davacının mahkemenin 2019/254 Esas nolu...
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusu Şanlıurfa ili, ..... ilçesi, 183 parsel sayılı taşınmazda 01.04.2010, 22.01.2010 ve 27.10.2010 tarihlerinde davalılara yapılan pay satışları ile ilgili ön alım hakkı kullanmak istediklerini belirterek davalılar adına kayıtlı payların iptali ile davacı adına tescili talebinde bulunmuş, duruşmadaki beyanında davalı ...'ye yapılan satış ile ilgili talebinden vazgeçmiştir. 2. Birleştirilen davada davacılar vekili; asıl dava ile aynı nedenlerle ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. II. CEVAP Davalılar vekili asıl ve birleştirilen davaya cevap dilekçelerinde özetle, dava konusu taşınmazda fiili taksim bulunduğunu, bu nedenle ön alım hakkının kullanılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, fiili taksim bulunduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A....
Davalı vekili ek karara karşı yapmış olduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararını kesin olarak vermiş olmasının usuli açıdan hatalı olduğunu, eldeki davanın ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil davası olduğunu, kanun yollarına başvuru için öngörülen yasal miktar sınırının bu davada işletilemeyeceğini ve kanun yollarına başvuru hakkının baki kalmak zorunda olduğunu, davanın yasal dayanağı kanun maddesinin yürürlükten kaldırıldığını, bu nedenle davanın konusuz kalması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş ve 26.08.2021 tarihli ek kararın kaldırılmasını istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2022 NUMARASI : 2021/210 ESAS, 2022/119 KARAR DAVA KONUSU : Ön Alım hakkına dayalı olarak açılan Tapu İptali ve Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Kararı, davacı vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Akçakale Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/37 esas 2021/367 karar sayılı karar ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Dava ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil isteğinden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. Önalım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmaz üzerindeki payını kısmen veya tamamen üçüncü bir kişiye satması halinde diğer paydaşlara bu satılan payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve satışın yapılmasıyla kullanılabilir hale gelir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 12.12.2022 gün ve 2022/3692 Esas - 2022/7622 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
