Kişiye tapu devrinin banka adına tapu devri ile eşzamanlı yapılacağına dair hükmün mevcut olduğu, taşınmazın dava dışı banka adına tescilinin sağlandığı, davacı şirketin bankaya verdiği dilekçe ile davaya konu 19738 parsel sayılı taşınmazın davalıya satılmasını talep ettiği, tapu müdürlüğünce gönderilen 26.05.2014 tarih ve 917 yev. sayılı işlemle taşınmazın davalıya satılarak davalı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 736. Maddesinde alım ve geri alım hakkı düzenlenmiş olup “Tapu kütüğüne şerh verilen alım ve geri alım hakları, şerhde belirtilen süre içinde her malike karşı kullanılabilir.” Hükmü öngörülmüştür. Somut olayımızda; tapu müdürlüğünce gönderilen 26.05.2014 tarih ve 917 yev. sayılı resmi senette geri alım hakkından bahsedilmediği gibi davacı şirketin söz konusu satış işleminin tarafları arasında bulunmadığı, dava dilekçesi ekinde sunulan protokolde de borçlu (davacı) veya göstereceği 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 12.01.2023 gün ve 2022/7051 Esas, 2023/166 Karar sayılı ilâmı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: Dava, ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince "mahkemece fiili taksim olarak kabul edilen ürün kazancının dağıtılması şeklindeki kullanım, gerçek anlamda taraflar arasında fiili taksim olduğunu göstermediği...zeminde davacı ve davalıya pay satanların kullandıkları yer olup olmadığı hususlarının araştırılması gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuştur....
ön alım talebinin reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil, karşı dava kişisel hakka dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, taraflar arasında öncelikle tapu iptal ve tescil davasının çözümlenmesi gerekmektedir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.11.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ön alım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı ..., paydaş olduğu 1672 parsel sayılı taşınmazın dava dışı paydaşlarının paylarını davalı ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davalı vekili ilk derece mahkemesinin 06/02/2023 tarihli önalım bedelinin depo edilmesine yönelik verilen ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Davacı tarafça önalım davasında mahkemece verilen depo kararının istinaf etmiştir. İstinaf edilen karar HMK 341/1 maddesinde sayılan istinaf kanun yolu açık kararlardan değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil davasına ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Davalı vekili 03.07.2015 tarihinde temyiz yoluna başvurma harcı ve temyiz karar harcı olmak üzere toplamda 163,70 kuruş yatırmıştır. Ancak dava değeri ve harçlandırılan değer 11.344,00 TL TL olup, davalı vekilince bu miktar üzerinden hesaplanacak bakiye temyiz harcının tamamlanması gerektiğinden harç tamamlandıktan sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 19.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili tarafından, davalılar ...ve ... aleyhine 25.11.2010- 17.06.2011, birleştirilen davada ...vekili tarafından ... aleyhine 11.01.2011 gününde verilen dilekçeler ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın ... tarafından açılan davaların kabulüne, ...tarafından açılan davanın reddine dair verilen 24.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve ...vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava ve birleştirilen dava davacı ... tarafından ...ve ... aleyhine açılan önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen diğer dava davacı ...tarafından davalı ...'e karşı açılan önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Mahkemece, davanın kabulüne, Malatya ili, Yeşilyurt İlçesi, Çilesiz Mh. 5667 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmazda davalı T3 adına kayıtlı olan 1279/46272 payın tapusunun iptali ile iptal edilen bu payın davacı Kebir T1 A.Ş adına tesciline, şuf'a bedeli olarak tespit edilen ve Mahkeme veznesine yatırılan 13.456,65 TL'nin davalıya ödenmesine, karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Malatya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/65 Esas 2020/207 Karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Dava ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil isteğinden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davacının davasının KABULÜ ile; 1- )Adana ili Sarıçam ilçesi Eflak Mahallesi 112 ada 2 parselde davalı adına kayıtlı 4/25 hissenin davalı adına olan tapu kaydının İPTALİ ile davacının ön alım hakkına dayalı olarak davacı adına tapuya TESCİLİNE, 2- )Davacı tarafça Vakıflar Bankasına depo edilen toplam 20.400,00 TL önalım bedelinin karar kesinleştiğinde fer'ileri ile birlikte hak sahibi davalıya ödenmesine, fazla depo edilen bakiye 258,75 TL'nin davacıya iadesine, yönelik karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Önalım Hakkından Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 4....
