Davalı T8 vasisi Ali Güngördü ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; muris T17’nin dava konusu ölünceye kadar bakma sözleşmesinden iki gün sonra vefat ettiğini, murisin sağlığında davacının murisin malvarlığına, ziynet eşyalarına ve parasına elkoyduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu’nun 611. maddesinde düzenlenen ölünceye kadar bakma sözleşmesi, bakım borçlusunun bakım alacaklısını ölünceye kadar bakıp gözetmeyi, bakım alacaklısının da bir malvarlığını veya bazı malvarlığı değerlerini ona devretme borcunu üstlendiği sözleşmedir. Bakım alacaklısı, sözleşmenin kurulmasıyla bakım borçlusunun aile topluluğuna katılmış olur....
Mahkemece; murisin sözleşme yaptığı tarihte 86 yaşında olduğu, sözleşmenin yapılmasından iki yıl sonra vefat ettiği, tüm mal varlığını 30.9.2005 tarihinde ölünceye kadar bakma akti ile davalı tarafa devrettiği, aktin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığı belirtilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de verilen karar dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Ölünceye kadar bakma sözleşmesi karşılık alınarak yapılan ivazlı bir işlemdir. (BK 511). Murisin bu sözleşme uyarınca karşı tarafa verdiği mal ya da para tenkise konu olmaz. Ancak, murisin gerçek bir bakım amacıyla değil, sırf saklı pay kurallarını dolanma maksadıyla yaptığı açık olan ölünceye kadar bakma sözleşmesi uyarınca yapılmış olan kazandırmalar tenkise tabidir....
İLK DERECE KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "Somut olaya gelince; davalının murisi (babası) ile davacı arasında imzalanan Sivas 2.Noterliğinin 22.11.2006 tarih ve 24832 yevmiye numaralı ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile murisin bakım karşılığında Sivas İli Merkez İlçesi Altuntabak mahallesi 861 ada 191 parsel sayılı taşınmazdaki zemin kat 3 nolu bağımsız bölümün tamamını davacıya bıraktığı anlaşılmaktadır. Murisin ölünceye kadar bakma akdinin yapıldığı tarihte 80 yaşında olduğu, eşinin kendisinden 12 yıl önce vefat ettiği ve yalnız olduğu, ölünceye kadar bakma sözleşmesi yapılmadan önce noter tarafından murisin akıl sağlığının yerinde olup olmadığı hususunda Sivas Sultan İzzettin Keykavus Devlet Hastanesinden heyet raporu alındığı, heyette psikiyatrı ve nöroloji uzmanının bulunduğu görülmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2022 NUMARASI : 2022/138 ESAS 2022/255 KARAR DAVA KONUSU : TAPU İPTALİ VE TESCİL (ÖLÜNCEYE KADAR BAKMA SÖZLEŞMESİNE AYKIRILIK NEDENİYLE) KARAR : Uşak 3....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl davada ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali, birleştirilen davada ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali terditli tenkis davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili ve birleştirilen dosya davacısı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali; birleştirilen dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali uygun görülmezse terditli tenkis isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, asıl davanın ve birleştirilen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiş; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacı vekili ve birleştirilen dosya davacısı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davacı vekili ve birleştirilen dosya davacısı vekili, kararı temyiz etmiştir. Dosyada tereke temsilcisine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Bilindiği üzere; B.K.nun 511. maddesinde, “kaydı hayat ile bakma mukavelesi, akitlerden birinin diğerine ölünceye kadar bakmak ve onu görüp gözetmek şartıyla bir mamelek yahut bazı malların temlikini iltizam etmesinden ibaret olan bir akit” olarak tarif edilmiştir. Anılan yasanın bu ve devamı maddelerinin açık hükümlerin de belirtildiği gibi ölünceye kadar bakım sözleşmesi ile, bakım alacaklısı sözleşmeye konu olan mamelek veya bazı mallarının mülkiyetini bakım borçlusuna geçirme, bakım borçlusu da kural olarak bakım alacaklısını kendi ailesi içerisine alıp, ona özenle ölünceye kadar bakıp gözetmek yükümlülüğü altına girer....
Bilindiği üzere; B.K.nun 511. maddesinde, “kaydı hayat ile bakma mukavelesi, akitlerden birinin diğerine ölünceye kadar bakmak ve onu görüp gözetmek şartıyla bir mamelek yahut bazı malların temlikini iltizam etmesinden ibaret olan bir akit” olarak tarif edilmiştir. Anılan yasanın bu ve devamı maddelerinin açık hükümlerin de belirtildiği gibi ölünceye kadar bakım sözleşmesi ile, bakım alacaklısı sözleşmeye konu olan mamelek veya bazı mallarının mülkiyetini bakım borçlusuna geçirme, bakım borçlusu da kural olarak bakım alacaklısını kendi ailesi içerisine alıp, ona özenle ölünceye kadar bakıp gözetmek yükümlülüğü altına girer....
in ölünceye kadar bakma karşılığında zilyetliği davacıya devretmesi nedeniyle zilyedin isminin silinmesi ve (birleştirilen davanın) davacısı adına tescili istenilmektedir. Bu durumda, her iki istek de yukarıda belirtilen kanuna dayanılarak zilyetin isteminin değiştirilmesine ilişkin olup, asıl ve birleştirilen davada ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteği bulunmadığından, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl davada ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptali, ikinci kademede tenkis davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 08/04/2021 gün ve 2021/410 Esas, 2021/2644 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar- birleştirilen davada davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ACIPAYAM ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2013 NUMARASI : 2012/393-2013/553 Taraflar arasında görülen davada; Davacı; maliki olduğu 4164 parsel sayılı taşınmazı 24.11.2000 tarihli ölünceye kadar bakma akti ile davalıların murisi olan oğlu Ramazan temlik ettiğini; ancak, aktin yapılmasından 5 gün sonra bakım borçlusu Ramazan ölümü nedeniyle ölünceye kadar bakma sözleşmesindeki amacın gerçekleşmediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını ve haksız olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, ölünceye kadar bakma sözleşmenin feshi için Türk Borçlar Kanunu'nun 618. maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
