"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptal tescil davası sonunda, yerel mahkemece davacının dava dilekçesinin HMK madde 180 gereğince iptaline ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis isteğine ilişkindir....
Bu görevlerin yerine getirilmesi halinde ölünceye kadar bakım sözleşmeleri taraflarına kişisel hak sağladığı için tapu iptali ve tescil davasını, bakım borçlusu ya da onun külli halefleri bakım alacaklısının mirasçılarına karşı açabilirler. ./.. 2009/12111 - 2009/12952 -2- Kuşkusuz, ölünceye kadar bakım sözleşmesinin muvazaalı olarak yapıldığı her zaman ileri sürülerek iptal için dava açılabilir. Böyle bir dava açılmadığı sürece sözleşme geçerliliğini koruyacağından, hüküm ve sonuç meydana getirir. Burada hemen belirtilmelidir ki, ölünceye kadar bakma sözleşmesindeki edimlerin yerine getirilmediği iddiasını ileri sürecek kişiler o sözleşmenin taraflarıdır. Başka bir anlatımla, muris tarafından sağlığında bakım borcunun yerine getirilmediği ileri sürülmemişse mirasçılar sonradan böyle bir iddiada bulunamazlar....
TBK'nun 611. maddesinde; "Ölünceye kadar bakma sözleşmesi, bakım borçlusunun bakım alacaklısını ölünceye kadar bakıp gözetmeyi, bakım alacaklısının da bir malvarlığını veya bazı malvarlığı değerlerini ona devretme borcunu üstlendiği sözleşmedir. Bakım borçlusu, bakım alacaklısı tarafından mirasçı atanmışsa, ölünceye kadar bakma sözleşmesine miras sözleşmesine ilişkin hükümler uygulanır." şeklinde, yine aynı kanunun 612. maddesinde; "Ölünceye kadar bakma sözleşmesi, mirasçı atanmasını içermese bile, miras sözleşmesi şeklinde yapılmadıkça geçerli olmaz....
Davacı taraf muvazaa nedeni ile Samsun ili, Ladik ilçesi, Bahşi Mahallesinde vaki, 313 ada 2 parsel sayılı zemin kat 1 nolu taşınmazın tapu kaydının iptalini talep etmiş ise de, dava konusu bu taşınmazın davalıya tam hisse ile ölünceye kadar bakma akdi ile devredilmiş olduğu, ölünceye kadar bakma akdinin her iki tarafa da borç yükleyen çift taraflı karma tipli sözleşme olduğu, bu sözleşme ile davalıya sözleşmenin diğer tarafı olan murise ölünceye kadar bakma ve gözetme edimi yüklenmiş olduğu, toplanan deliller ve dinlenen tanık beyanları ile davalının söz konusu ölünceye kadar bakma edimini yerine getirmiş olduğu anlaşılmakla söz konusu ölünceye kadar bakma akdinin muvazaalı olmadığı anlaşılmış ve muvazaa nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davasının da reddine karar vermek gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24/01/2018 tarihinde verilen dilekçeyle ölünceye kadar bakma sözleşmesinin feshi ve tapu iptal ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/11/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılarak davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin feshi ile tapu iptal ve tescil istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki bulunduğu, 413 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölümü 03.07.2003 tarihli ölünceye kadar bakma akti ile eşi davalı ...'ye temlik ettiğini, ancak davalı ...'nin bakım borcunu yerine getirmediğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında taşınmazın ...'a, ondan da ...'e devredilmesi üzerine davacı seçimlik hakkını yeni malike karşı iptal tescil olarak kullanmış ve tapu iptal ve tescil davası olarak davaya devam edilmiştir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Dahili davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kayden maliki olan ...'nin iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılardan ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
nın, vefatından önce murisin yaşlı olmasından istifade ile kandırılarak taşınmazları muvazaalı olarak ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davalı ...'ya devrettiğini ileri sürerek, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali, ikinci kademede aynı taşınmazlarla ilgili tenkis isteminde bulunmuşlardır. Mahkemece, asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı birleşen davanın davalısı ... vekili temyiz etmiştir. Ölünceye kadar bakım sözleşmeleri taraflara hak ve borçlar yükleyen sözleşmelerden olup, bakım borcuna karşılık bir taşınmazın devri kararlaştırıldığında, bakım alacaklısının ölümünden sonra onun mirasçıları mülkiyeti geçirme borcu ile yükümlüdürler. Bu yükümlülüklerini yerine getirmemeleri halinde, sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ve tescil istemi ile dava açılabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayanarak yapılan temliki tasarruf hakkında açılmış geçersizlik iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 1.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ:Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 1. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ... ve ...’in paydaş oldukları 4626 ada 2 parsel sayılı taşınmazı 25.12.2012 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya muvazaalı olarak temlik ettiklerini, mirasbırakanların kendilerinden önce 2009 yılında ölen kızları ...’dan olma davacı torunlarından mal kaçırma amacıyla bu işlemin yapıldığını, davalının gerçekte mirasbırakanlara bakmadığı gibi mirasbırakanın da özel bakıma ihtiyaçlarının olmadığını, davalının ...’da yaşadığını ileri sürerek ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya temlik edilen çekişme konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tesciline olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemişler, 27/08/2013 tarihli ıslah dilekçesiyle çekişme konusu taşınmazın davalı tarafça dava tarihinden üç gün önce dava dışı kişiye satılmış olması nedeniyle iptal tescil...
