kazası nedeniyle ölenin yakınlarının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi, 24/05/2016 gün ve 2016/4517-6851 E.K. sayılı ilamı) 3-)Tüm bu anlatılanlar ve açıklamalar ışığında, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, davanın niteliği, talep konusu meblağ nazara alınarak dava trafik kazası sebebiyle tazminat talebine dayalı olduğundan miktarı tartışmalı da olsa muaccel bulunması karşısında, ihtiyati haciz kararı verilmesi için tam bir ispat aranmasının, davacının ileride telafisi mümkün olmayan zararına yol açabileceği düşünülerek gerek görüldüğü takdirde ihtiyati haciz kararı verilmesi için teminat da istenebileceği nazara alınarak 2004 sayılı İİK'nın 257.maddesindeki ihtiyati haciz koşulları bulunmasına rağmen ihtiyati haciz isteminin kabulü yerine mahkemece aksi düşünce ve yetersiz gerekçe ile yazılı biçimde ihtiyat-i haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru değildir....
Bu sebeple davacıların manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde istenebileceğinden göz önünde tutularak ihtiyati haciz talebinin kabulü, hacizde ölçülülük ilkesi gereğince kısmen kabul-kısmen reddi veya reddine karar verilmiş olması ileride hükmedilecek olan manevi tazminat istemi için 6100 Sayılı HMK'nun 36/1- b bendi gereğince davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması niteliğinde görülemez. Diğer bir anlatımla, ihtiyati hacizde verilen karar ne olursa olsun buna bağlı olmaksızın nihai kararda 22/06/1966 tarihli 7/7 sayılı İBK'da göz önünde tutularak manevi tazminatın hüküm altına alınması mümkündür....
Maddesi gereğince takdiren, dava değeri olan 10.000,00 TL sının % 15' i olan 1.500,00 TL nakdi teminat veya süre ile kısıtlı olmayan banka teminat mektubu karşılığında kısmen kabulü ile, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir çok maddi ve manevi zararının bulunduğunu, mahkeme 05/02/2021 tarihli ara kararında Gerekçe gösterilmeksizin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini, davalı üzerinde diğer araçların ve diğer malvarlıklarının sorgulanarak teminatsız olarak ihtiyati tedbir zımnında ihtiyati haciz tesis edilmesine karar verilmesini beyanla usule ve yasaya aykırı bu kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, trafik kazası nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir....
--- tarihi olup, ----- tarihinin temerrüt tarihi olduğu, Manevi tazminatın olay nedeni ile uğranılan zarar sonucu duyulan acı ve üzüntünün kısmen de olsa giderilmesi amacına matuf olup, haksız zenginleşmeye neden olmayacak şekilde hakkaniyete uygun bir miktarda takdir edilmesi gerektiği; bu kabul çerçevesinde olayın oluş şekli, kusur oranları, davacıların duyduğu elem ve ızdırabın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın alım gücü ile ----- öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine, hak ve nesafet kurallarına göre hükmedilmesi gerektiği, manevi tazminat davasına konu --- tarihli ölümlü trafik kazası nedeniyle davacılardan ---- babalarını kaybettiği, trafik kazası nedeniyle müteveffa ---- ölümünden üzüntü ve acı duydukları, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması gerektiği gözetilerek davanın kısmen kabulüne dai karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
G E R E K Ç E: Uyuşmazlık; yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem iddiasına dayanak manevi tazminat davasında dava ile birlikte istenilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteğinin reddedilmesinden kaynaklanmaktadır. Bilindiği üzere, uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. 6100 Sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme mahkemeye aittir. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz iki ayrı koruma tedbiri olup amaçları, konuları ve sonuçları bakımından birbirinden farklıdır. Biri diğerinin yerine geçmek üzere karar verilmez. Diğer bir anlatımla talep ya ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir şeklinde nitelendirilip hüküm altına alınmalıdır....
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı T3 vekili dilekçesinde özetle; 21/04/2021 tarihli ara kararına istinaden, davalıların belirsiz şekilde tüm mal varlıkları üzerine ihtiyati haciz konulmasının Anayasaya aykırı bir işlem olduğunu, dava sonuçlanıncaya kadar tüm işlemlerinde aksamalarla karşılaşacaklarını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. Talep: Trafik kazası nedeni ile açılan manevi tazminat davasında, davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin verilen ara kararın istinaf istemine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Davacı tarafça 08/07/2020 tarihinde davalılardan T3'in sevk ve idaresinde T7 LTD şirketine ait 34 XX 518 plakalı aracın kullanmış olduğu motorsiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralandığını belirterek manevi tazminat talebinde bulunulmuştur....
Davalı T5 vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idare ettiği araçla yaşanan ölümlü trafik kazası nedeniyle müteveffanın annesi ve kardeşleri tarafından manevi tazminat talep ettiği, kazanın 2018 yılında meydana gediğini bu nedenle zamanaşımı itirazları olduğunu, müvekkilinin olay esnasında gerekli trafik kurallarına uyduğunu ve gerekli tedbirleri aldığını ancak kazanın gerçekleştiğini, sonrasında ilk yardım için müdahale etmeye çalıştığı ve gerekli aramaları yaptığını ancak müteveffanın hayatını kaybettiğini, müvekkilinin büyük bir iş makinesi kullandığını ve bu araca belirli bir mesafeden yaklaşılmaması gerektiği, sürücünün sağ tarafının kör nokta olduğu, muteveffanın kusuru nedeni ile kazanın gerçekleştiğini, olay nedeni ceza mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde müvekkili hakkında HAGB kararı verildiği, tüm bu nedenlerle davanın Ak Sigorta şirketine ihbarı ile ihtiyati haciz talebinin davanın reddi ile davada yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine...
Davacının alacağı rehinle de temin edilmediğine göre manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin de şimdilik kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiğine, davacının sigorta şirketinden almış olduğu maddi tazminat miktarları dikkate alınarak ise maddi tazminat talebine yönelik ihtiyati haciz talebinin ise reddine" gerekçesiyle "davacı ...'ın geçici ödeme talebinin REDDİNE, manevi tazminat talebine yönelik ihtiyati haciz talebinin ise takdir edilen %15 teminat karşılığında şimdilik her bir davacı yönünden 10.000,00-TL' er TL olmak üzere toplam 50.000,00TL yönünden olmak üzere kısmen kabul kısmen reddine...." şeklinde karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle asıl davanın kısmen kabulüne ve birleşen davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, asıl davanın davalısı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Asıl davada, davacılar vekili, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın, davacıların eş/babası olan murislerine çarpmasıyla ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını ve manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, her bir davacı için 100,00 TL'den toplam 300,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının ve davacı eş ...için 20.000,00 TL, diğer davacılardan her biri için 15.000,00'er TL'den toplam 50.000,00 TL. manevi tazminatın yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
