Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.09.2014 gününde verilen dilekçe ile mirastan feragat sözleşmesinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirastan feragat sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili ...'in yasal mirasçısı ve kızı olduğunu, muris ... ile davalının müvekkilini baskı altında tutarak iradesini etkilemek suretiyle 01.04.2011 tarihli ve 1082 yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesini imzaladıklarını, muris ...'in yasal mirasçısı ve oğlu olan davalı ... lehine feragat ettirildiğini, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin muris ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ÖLÜME BAĞLI TASARRUF -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, tenkis istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Maddesinde: "Aşağıdaki kimseler, mirasçı olamayacakları gibi; ölüme bağlı bir tasarrufla herhangi bir hak da edinemezler: 1- Miras bırakanı kasten ve hukuka aykırı olarak öldüren veya öldürmeye teşebbüs edenler, 2- Miras bırakanı kasten ve hukuka aykırı olarak sürekli şekilde ölüme bağlı tasarruf yapamayacak duruma getirenler, 3- Miras bırakanın ölüme bağlı bir tasarruf yapmasını veya böyle bir tasarruftan dönmesini aldatma, zorlama veya korkutma yoluyla sağlayanlar ve engelleyenler, 4- Miras bırakanın artık yeniden yapamayacağı bir durumda ve zamanda ölüme bağlı bir tasarrufu kasten ve hukuka aykırı olarak ortadan kaldıranlar veya bozanlar. Mirastan yoksunluk, miras bırakanın affıyla ortadan kalkar." Hükmü düzenlenmiştir....
Mahkemece, asıl davada araçlarla ilgili talepten feragat edildiğinden, araçlarla ilgili talebin feragat nedeniyle reddine, ... bulunan 1732 ada, 330 parsel, 8 No'lu bağımsız bölümün muris ... adına olan tapu kaydının 1120621/11953289 hissesinin iptali ile davacı adına tapuya tesciline, bakiyesinin muris adına bırakılmasına, ancak davacının bu kararla ...'dan olan veraset hissesini aldığının ve yeniden bu kişiden miras payı isteyemeyeceğinin tapuya hatırlatılmasına, ... aleyhine açılan birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm asıl dosya davalıları ... ve ... vekili, asıl ve birleştirilen dosya davalısı ... vekili tarafından asıl dava yönünden temyiz edilmiştir. Asıl dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 512. maddesinde düzenlenen “sebebin varlığı ispat edilememiş veya çıkarma sebebi tasarrufta belirtilmemişse tasarruf, mirasçının saklı payı dışında yerine getirilir” kuralı ve Yargıtay 2....
Sebebin varlığı ispat edilememiş veya çıkarma sebebi tasarrufta belirtilmemişse tasarruf, mirasçının saklı payı dışında yerine getirilir; ancak, mirasbırakan bu tasarrufu çıkarma sebebi hakkında düştüğü açık bir yanılma yüzünden yapmışsa, çıkarma geçersiz olur. Davalılar, mirastan ıskat sebebini ispat edemediğinden TMK'nun 512/3. maddesi gereğince mirastan ıskatın miras bırakanın tasarruf nisabı oranında geçerli olması gerekir....
Noterliğinin 21.03.2007 tarihli 6288 yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme ile davalının murisi Makbule Özkafa’nın mirasından feragat ettiğini, bu nedenle dava konusu taşınmazlardaki davalı adına olan tescilin yolsuz olduğunu belirterek bu bağımsız bölümlerde davalı adına olan tapunun iptali ile davalı dışında murisin geriye kalan tek mirasçısı olarak adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı süresinde davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında davalı vekili mirastan feragat sözleşmesinin geçersiz olduğundan davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; davanın, mirastan feragat sözleşmesine (TMK m.528) dayalı tapu iptal ve tescil davası olduğu kabul edilerek; "Mirastan feragat sözleşmesinde herhangi bir karşılık belirtilmemiş olması nedeniyle bu sözleşmenin mirastan karşılıksız (ivazsız) feragat sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır....
Bu irade, mirasçılıktan çıkarma zorunlu bir taraflı ölüme bağlı tasarruf olduğu için, kural olarak vasiyetname ile açığa vurulur. Ancak, mirasçılıktan çıkarmanın bir miras sözleşmesi ile yapılmasına da bir engel yoktur. Bu halde, mirasçılıktan çıkarma, miras sözleşmesinin bağlayıcı içeriğine dahil olmaz; bağlayıcı olmama niteliği devam eder ve vasiyetname hükümlerine tabi olur. Bunun anlamı, mirasbırakanın, miras sözleşmesinin içinde yapmış olmasına rağmen mirasçılıktan çıkarmayı her zaman bir taraflı irade açıklaması ile, tıpkı vasiyetname ile yapılmış gibi geri alabilmesidir.Hemen belirtmek gerekir ki, cezai mirasçılıktan çıkarmadan söz edebilmek için, saklı paylı mirasçıların, saklı paylarının tamamı ya da bir kısmından yoksun bırakılmaları gerekir. Bu bakımdan saklı paylı olmayan bir mirasçının mirastan yoksun bırakılması, mirasçılıktan çıkarma olmayıp alelade bir mirastan uzaklaştırmadır....
İstinaf Sebepleri Senedin mal rejimi sözleşmesi olarak kabul edilmesi durumunda sözleşmenin murisin ölümüyle değil 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla sona erdiğini, bu durumda mirasçı atamaya ilişkin maddenin de geçersiz olacağını, 01.01.2002 tarihi itibarıyla edinilmiş mallara katılma rejimine tâbi olduklarını, senedin ölüme bağlı tasarruf olarak kabul edilmesi durumunda ise resmî vasiyetname şartlarını taşıyıp taşımadığının tartışılması gerektiğini, ortak vasiyetnamelerin şekle aykırılık nedeniyle iptali gerektiğini, Mahkemece tartışılmadığını, miras sözleşmesi olarak kabul edilmesi durumunda ise şekil şartlarını taşımadığını, senet geçerli kabul edilse dahi mirastan tamamen ıskat iradesi taşımadığını belirtmek suretiyle hükmün kaldırılmasını istemiştir. C....
Mirastan feragatin sözleşme niteliğinde olmasının diğer bir sonucu olarak miras bırakan feragat sözleşmesinden yasada belirtilen bazı istisnalar hariç olmak üzere Borçlar Hukuku Sözleşmeleri gibi tek taraflı olarak sözleşmesinin bağlayıcılığından kurtulunamamasıdır. Mirastan feragat sözleşmesinin resim vasiyetname şeklinde düzenlenmesi gerekir. Bu yasal açıklamaların ardından somut olaya dönecek olursak; Dörtyol Sulh Hukuk Mahkemesinde, Dörtyol 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirastan feragat sözleşmesinin iptal ... ile ... ve müşterekleri, feri müdahil ..... aralarındaki mirastan feragat sözleşmesinin iptali davasının reddine dair ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.03.2012 gün ve 542/289 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.06.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat ..., Avukat ..., Avukat .... ve karşı taraftan davalı ... vekili Avukat ..., davalılar .... ve müşterekleri vekili Avukat ... , Avukat ..., Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... geldiler....
