Noterliğinde düzenlenen 30.04.2010 tarihli mirastan feragat sözleşmesinde ise, davacının eşi ...'dan Türkiye Cumhuriyeti hudutları dahilinde kalacak miras payından, saklı payını da kapsayacak şekilde feragat ettiği, davacının 16.01.2014 tarihli dilekçesi ile, mirastan feragat sözleşmesinin hileyle yapıldığını ve mirasbırakanın ehliyete haiz olmadığını beyan ettiği anlaşılmaktadır. ./.. Hemen belirtilmelidir ki; dayanılan nedenlerden birinin ehliyetsizlik olması halinde kamu düzeniyle ilgili bulunması ve ehliyetsizliğin saptanması halinde öteki nedenlerin incelenme gereğinin ortadan kalkacağı hususları dikkate alındığında öncelikle bu neden üzerinde durulması gerektiği kuşkusuzdur. Öte yandan, mirastan feragate ilişkin irade açıklanmasının gerçeği yansıtmadığının bildirilmesi halinde, bu halin ya aynı dava içerisinde HMK’nın 163. maddesine göre ön sorun (hadise) şeklinde ya da ayrı bir dava olarak incelenmesi olanaklı ve gereklidir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/454 Esas sayılı yukarıda açıklanan veraset ilamının iptali için ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1262 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, Mahkemenin görevsizlik kararı verdiği ancak bu güne kadar başkaca işlem yapılmadığı, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/70 Esas sayılı kararı ile ...'ın, ... lehine yaptığı mirastan feragat sözleşmesinin iptali talebini içeren davanın ret kararı ile sonuçlandığı ve Yargıtayca onanarak kesinleştiği, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/21 Esas sayılı kararı ile ...'ın, ... lehine yaptığı mirastan feragat sözleşmesinin iptali talebini içeren davanın ret kararı ile sonuçlandığı ve Yargıtayca onanarak kesinleştiği, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/161 Esas sayılı kararı ile ...'...
Noterliği'nin 05/01/2015 tarih ve 00235 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Mirastan Feragat Sözleşmesi ile mirasçılardan davalı T5’ın muris Yaşar Ünal’ın mirasından feragat ettiğini, bu nedenle mirasçılık sıfatının bulunmadığını ileri sürerek sözkonusu mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesinin tanzimini istemiştir. Ankara 52....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre davada öncelikli istek TMK.' nun 557.maddesine dayalı olarak noterden yapılan mirastan feragat sözleşmesinin iptali ve buna bağlı tapu iptali tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece sözleşme değerlendirilerek davanın reddine dair verilen karar davacı tarafça temyiz edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu olan Fatih ilçesindeki taşınmaz yönünden ise; her ne kadar tüm mirasçılar birlikte aynı gün hisselerini anneleri olan davalı Ayşe'ye devretmişlerse de borçluya bedel ödendiğine dair belge olup olmadığı, mirastan feragat sözleşmesinin bulunup bulunmadığı hususları araştırılıp dosya kapsamı ile birlikte gerekçede tartışılarak TBK'nın 19 maddesi gereği muvazaa koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekirken eksik gerekçe ile karar verilmesi doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin iptali Taraflar arasındaki uyuşmazlık mirastan feragat sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 11.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirastan feragat sözleşmesinin iptali ... ve müşterekleri ile ... aralarındaki tedbir isteğinin reddine dair ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.02.2014 gün ve 103 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan mirastan feragat sözleşmesinin iptali davasında, davalının dilekçede yazılı bulunan menkul ve gayrimenkullere ihtiyati tedbir konulması talep edilmiştir. Davalı vekili, davanın esasının reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; 19.02.2014 tarihli ara kararıyla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili süresi içinde, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararı temyiz etmiştir....
TMK'nun 495 ile 501. maddelerinde yasal mirasçılar, izleyen maddelerde de mirasbırakanın ölüme bağlı tasarrufu sonucu oluşan mirasçılık gösterilmiştir (TMK m. 516, 520, 521, 522). Bu yasal düzenlemeler göz önünde bulundurularak TMK'nun 598. maddesine göre düzenlenen mirasçılık belgeleri, aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan, adına düzenlenmiş bulunan kişi ve kişilerin mirasçılığı lehine bir karine oluşturur. Bu belge; miras bırakanla mirasçıları arasındaki irs (soy) ilişkisini göstermesi yanında, mirasın (terekenin) mirasçılara intikalini de sağlayıcı bir işleve sahiptir. Tüm bu nedenlerle; mirastan feragat eden (TMK m. 528) mirasçı veya mirasçılar varsa, düzenlenecek mirasçılık belgesinde, mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirastan feragat durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi; mirastan feragat nedeniyle, mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin de (kime kalacağının) gösterilmesi gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali-Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm Türk Medeni Kanununun 528.maddesinde yer alan mirastan feragat sözleşmesinin uygulanması istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 3. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.26.05.2010 (Çrş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesinin iptali istemine ilişkin olup, temyize konu uyuşmazlık, işbu davada ara karar ile hükmedilen ihtiyati tedbir kararına ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 17.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
