Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, oğlundan dolayı ölüm aylığı almaya hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10....
Kimlik numaralı Şerif(Zerif) ile ilgili ölüm araştırmasını sonuçlandırmak, idari olarak sonuç alınamaması halinde dava açmak üzere yetki verildiğini, bu hususta müvekkili Cemiyet adına önce Fatih İlçe Nüfus Müdürlüğüne başvurulduğunda Fatih İlçe Nüfus Müdürlüğünün 19.11.2019 tarihli yazısında, ellerindeki ciltlerin yırtık ve zayi olduğu, bu nedenle ilgili mirasçının ikamet ettiği ilçe Nüfus Müdürlüğüne müracaat edilmesi gerektiğinin bildirdiğini, bunun üzerine Sarıyer İlçe Nüfus Müdürlüğüne başvurulduğunu, Sarıyer İlçe Nüfus Müdürlüğünün 26.02.2020 tarihli yazısında "ölüm tespiti" için mahkemeden karar alınması gerektiğinin bildirildiğini, idari yönden ölüm araştırılmasının sonuçlandırılamaması nedeni ile 1897 doğumlu, 49102249382 T.C kimlik numaralı Şeküre ve 1863 doğumlu, 49108249164 T.C.Kimlik numaralı Şerif (Zerif) için ölüm araştırmasının yapılarak, ölüm ve ölüm tarihlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ......
Sayılı dosyasında meydana gelen ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepli dava açtıkları anlaşılmaktadır. Davacılar eldeki davada ...'in yaralanması nedeniyle dava açmış iken, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne açılan davada ise ölüm nedeniyle yeniden maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır. Her iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gibi birisi hakkında verilecek karar diğeri hakkında hükmedilecek tazminatları da etkileyecek mahiyettedir. Bu durumda, sonradan açılan davanın eldeki dava ile birleştirilmesi sağlanarak, her iki dava birlikte görülerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, dosyalar birleştirilmeksizin sadece eldeki dava yönünden karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir....
Sigorta şirketinin kazaya yol açan aracı ZMMS poliçesi sigortaladığını, aracın malik ve işletenin de diğer davalı ... olduğunu, davalıların zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını, davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığını ancak aşan zararları bulunduğunu belirterek müvekkilleri ... ve ... için fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 700.000,00 TL maddi tazminat ile baba ve anne için ayrı ayrı 100.000,00 TL maddi tazminat ve ölüm öncesi tedavi gideri ile defin giderinin davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ortaklaşa ve zincirleme tahsiline, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere kardeşlerini kaybeden davacılar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 100.000,00 TL maddi tazminat ve ölüm öncesi tedavi gideri ve defin giderinin davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ortaklaşa ve zincirleme tahsiline, yargılama safhasında bildirilecek olan manevi tazminatın davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ortaklaşa...
ın asli kusurlu olduklarının bildirildiği, Mahkemece davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti amacıyla dosyanın karayolları fen heyetinde görev yapmış üç kişilik bilirkişi heyetine tevdii edildiği, düzenlenen raporda, sürücünün hız limitleri dâhilinde seyretmesi halinde yayanın rahatlıkla geçişini tamamlayıp kazanın oluşmayacağı veya önlenebileceği bağlamında; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın Karayolları Trafik Kanununun 47/c-d, 51, 52/b madde hükümlerine aykırı davranması nedeniyle 5/8 (%62,5) oranında kusurlu bulunduğu, maktul yaya ...'ın 2918 sayılı KTK'nın 68/b madde hükümleri gereğince 3/8 (%37,5) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği, davacının talep edebileceği maddi tazminatın hesaplanması bakımından aktüerya uzmanı bilirkişiden alınan 24/02/2023 tarihli raporda, sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve ölüm halinde şahıs başına azami teminat limitinin 390.000,00-TL olduğu, davacı çocuk ...'...
Davacıların desteği ...’un ölümü nedeniyle yapılan hazırlık soruşturması sırasında Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İhtisas Kurulundan ...’un ölümü ile kaza arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespiti için alınan 09.12.2015 tarihli raporda; ölüm sebebinin künt ekstremite travmasına bağlı femur kırığı ve gelişen komplikasyonlara bağlı yağ embolisi sonucu vefat ettiği, maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanması ile ölüm arasında illiyet bağının bulunduğu belirlenmiş, buna göre sanık ... hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan dava açılmış ve Ankara Batı 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/49 E-2017/56 K. sayılı kararı ile kazanın meydana gelmesinde sanığın tam kusurlu olduğu belirlenerek mahkumiyetine karar verilmiş, karara karşı katılanlar vekili ve sanık vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmış, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, muris eşinden dolayı ölüm aylığına hak kazanıldığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, 16.05.2008 tarihinde vefat eden muris eş nedeniyle, 18.06.2008 tarihli ölüm aylığı başvurusu üzerine; 18.01.1982-30.05.1986 tarihleri arası dönemde 292 gün zorunlu .... sigortalılığı , 04.10.2000-21.12.2000 tarihleri arasında 2 ay 16 gün.... sigortalılığı ve 600 gün askerlik borçlanması olmak üzere toplam 968 gün sigortalılık süresi bulunan muris eş üzerinden, ölüm aylığına hak kazanıldığının tespiti istemine ilişkindir....
Mahkeme, kabulünde bir isabetsizlik yok ise de , 506 sayılı Kanunun 60/G maddesinde “bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tâbi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen Malullük, Yaşlılık ve Ölüm Sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dâhil edilir” hükmü öngörülmüştür. Maddedeki “malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tâbi olanlar” sözcüklerinin, sigortalılar yararına bir yorumla, tâbi olması gerekenleri de kapsadığının kabulü gerekir. Öte yandan davacının, aynı Kanunun geçici 54. maddesi kapsamında 01.04.1981 tarihinden önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tescili bulunmadığı da belirgindir....
tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-) Dava, 15.7.2007-05.04.2010 tarihleri arası hizmetin tespiti istemine ilişkindir.506 sayılı Kanunun 60. maddesinin (G) fıkrasında; bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresinin, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edileceği, ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinin, prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edileceği yönünde hüküm öngörülmüş olup, düzenlemedeki “malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanlar” ibarelerinin, sigortalılar yararına bir yorumla, tabi olması gerekenleri de kapsadığının kabulü gerekmektedir....
-Dava, 01.01.1986 tarihinin, davacının sigortalılık başlangıcı olarak tespiti ve bu tarihten itibaren 24 ay çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.506 sayılı Kanunun 60. maddesinin (G) fıkrasında; bu maddenin uygulanmasında; ... yaşından önce malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresinin, ... yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edileceği, ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinin, prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edileceği yönünde hüküm öngörülmüş olup, düzenlemedeki “malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanlar” ibarelerinin, sigortalılar yararına bir yorumla, tabi olması gerekenleri de kapsadığının kabulü gerekmektedir. Diğer taraftan, anılan Kanunun geçici 54. maddesinde, 01.04.1981 tarihinden önce malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tescil edilmiş olanlar hakkında 60. maddenin (G) fıkrası hükmünün uygulanmayacağı belirtilmiştir....
