akışına ters düşen, kuvvetli bir ihtimale dayanmayan bir varsayım olmadığını, müteveffanın evli ve iki çocuk annesi olup, bu durumda üvey annesinin de dört çocuk annesi olduğu da göz önüne alındığında destek zararı oluşmayacağı anlaşılacağını, destek kavramının hukuksal bir ilişkiyi değil eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayandığını, Sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılacağını, o halde destek sayılabilmek için yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir biçimde devam edeceğinin anlaşılması yeterli görüldüğü, destekten yoksun kalan kimsenin devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunması gerektiğini beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını...
ın üçüncü kişi olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, yine Genel Şartların A.6. maddesi (d) bendine göre, destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle, somut olayda tam kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü murisin destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında olmadığı, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu'nda sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme de olmadığı, bu sebeplerle; desteğin davaya konu trafik kazasında hem ceza davasında alınan ATK raporu hem de mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan rapora göre tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, kaldı ki davacı vekilinin...
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 22/06/2018 tarih 2016/5 E - 2018/6 sayılı kararında, ana ve/veya babanın çocuğunun haksız fiil ve veya akde aykırılık sonucu ölmesi nedeniyle açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davalarında, destek ilişkisinin varlığının ispatı için Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'ndan gelir bağlanması şartının aranmayacağı, destekten yoksun kalma tazminatı davalarında çocukların ana ve/veya babaya destek olduklarının karine olarak kabulünün gerektiği kabul edilmiştir. Destekten yoksun kalma tazminatı; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53. maddesinin 3. bendinde düzenlenmiş olup, “Ölüm halinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpların tazmini gerekmektedir”. Bu maddeye göre, haksız fiilin doğrudan doğruya muhatabı olmayan, ancak bu haksız fiil nedeniyle ortaya çıkan ölüm olayından zarar gören ya da ileride zarar görmesi güçlü olasılık içinde bulunan kimselere tazminat hakkı tanınmıştır....
ın gönderilen belgelerin incelenmesinden yetişkin ve kendi gelirini elde etmeye muktedir olması nedeniyle babasından destek görmediği ve hatta babasına destek olması gerektiği kanaatiyle destekten yoksunluk tazminatı talep hakkı bulunmadığından talebin reddedildiğini, sosyal güvenlik kurumundan müteveffanın ölümünden sonra aylık bağlanıp bağlanmadığının sorulması ile eksik hususların tam olarak belirlenmesi gerektiğini, bilirkişi raporunun alınması gerektiğini, ayrıca temerrüde de düşmediklerini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın, trafik kazası nedeniyle destek tazminatı istemine ilişkin olduğu, mahkemece daha önce verilen kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22....
Davalı ... vekili; açılan davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili; açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı .... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın kabulü ile davacı Moghaddam için 165.798,03 TL, Nadiya için 1.372,91 TL, Sina için 9.087,60 TL, Mina için 17.820,82 TL, Bican için 30.920,64 TL olmak üzere toplam 225.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ...'ndan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir....
. - DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/11/2018 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 02/09/2017 tarihnde meydana gelen trafik kazasında davacıların murisi olan anneleri ...'...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/04/2016 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası nedeniyle yapılan yargılama sonucunda, İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, 26.03.2016 tarihinde muris Sabri’nin sevk ve idaresindeki davalılardan... sigorta A.Ş. tarafından sigortalı ... plakalı araç ile diğer davalı ... sigorta tarafından sigortalı ... plakalı aracın çarpışmaları ile meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde muris sürücü Sabri’nin vefat ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik eş Huriye için 1.000,00TL, davacı çocuklar için 500,00’er TL olmak üzere 3.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 100,00TL defin ve cenaze gideri olmak üzere toplam 3.100,00TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/312 Esas KARAR NO : 2021/144 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/07/2020 KARAR TARİHİ : 15/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/03/2021 Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 20/07/2019 tarihinde Şoför ... idaresindeki ... plaka sayılı otobüs ile seyahat etmekte iken otobüsün şarampole yuvarlanması neticesinde araçta bulunan tüm yolcuların otobüsten indirilmesi üzerine yaya konumunda bulunan ... ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkillerinin desteği olan ...' ın vefatı sebebiyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplamda 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/356 Esas KARAR NO: 2021/1024 ASIL DAVADA DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 22/05/2015 BİRLEŞEN---- DAVA DOSYASI BİRLEŞEN DAVADA DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 22/05/2015 KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde---- sevk ve idaresindeki --- plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde müvekkilinin murisi ---- vefat ettiğini, ---- plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı ------ olduğunu, murisin vefatı nedeniyle annesi olan davacının destekten yoksun kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ------destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/656 Esas KARAR NO : 2023/641 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/11/2021 KARAR TARİHİ : 17/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 15/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: 22.07.2021 tarihinde ... ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... ilçesi istikametinden ... ilçesi istikametine seyri sırasında orta refüjdeki sulamadan dolayı yola akan suyun zemeni ıslatması sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybesinden dolayı yaralamalı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada müvekkilinin oğlu ... ... vefat ettiğini, müteveffanın kaza tarihinde 18 yaşında olup, genç yaştaki vefatı sebebiyle müvekkilin, müteveffanın desteğinden mahrum kaldığını, kaza tespit tutanağınından da anlaşılacağı üzere söz konusu kaza tek taraflı...
