ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/520 Esas KARAR NO : 2021/241 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/09/2016 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde ---- plakalı aracın trafikte seyri esnasında ----- çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, davalı sürücünün ehliyetinin bulunmadığı ve aracın ruhsat sahibi ----- olduğunun belirlendiği, olay nedeniyle açılan ceza davasında taksirle yaralamadan ----- hakkında mahkûmiyet kararı verilmiş olup kararın kesinleştiğini, ceza davasında alınan bilirkişi raporunda sanık sürücünün %100 kusurlu bulunduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin hastanede tedavi gördüğünü, olay nedeniyle şimdilik---- maddi zararın tazmini ve sonrasındaki belirsizlik nedeniyle de anne ve babanın her biri için ----- manevi tazminat talep etmenin zorunlu...
Alınan aktüer bilirkişi raporuna göre davacının geçici ve kalıcı maluliyetinden doğan zararının toplam 146.438,66 TL olduğu bildirilmiştir. Alınan tanık beyanlarında davacının kaza anında karşıdan karşıya geçmekte olduğu kazaya karışan aracın park halindeyken birden geri geri gelerek davacıya çarptığını, davacının diğer ayağında doğuştan gelen bir aksaklığın olduğunu ancak işlerini görebildiğini bu kaza nedeniyle sağlam ayağının zarar gördüğünü ve işlerini göremez duruma geldiğini belirtmişlerdir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemidir. Davacı vekili davalı sürücünün kusurlu olduğu kaza nedeniyle müvekkilinin malul kaldığını belirtmiş maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Trafik kazası bir haksız fiil olup, kusuruyla bir başkasına zarar veren failin bu fiil ile bağlantılı olan maddi ve manevi zararları karşılamakla mükellef olduğu tartışmasızdır....
in destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulü ile 30.596,55 TL'nin davalı ... yönünden 25/03/2013 ölüm tarihinden, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline; davacıların maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 3.156,00 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden 25/03/2013 ölüm tarihinden, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davalı ... şirketi aleyhine açılan manevi tazminat talebinin reddine; davacı ... için 15.000,00 TL, davacılar ..., . ve ... için 10.000,00 TL'şer manevi tazminatın 25/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'...
İlk Derece Mahkemesince, meydana gelen kazada davalı ...’ın asli ve tam kusurlu olduğunun anlaşıldığı ve anılan davalının araç sürücüsü ve maliki olarak üçünü kişilerin maddi ve manevi zararından sorumlu olduğu, davacı ...’ın maddi zararının yargılama sırasında davalı ... AŞ tarafından karşılandığından maddi tazminat davasının konusuz kaldığı, manevi tazminata ilişkin ise davacıların müteveffanın babası ve kardeşleri olup ölüm nedeniyle elem ve ızdırap duymalarında şüphe bulunmadığı gerekçesiyle maddi tazminat istemi yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacılar ... için 15.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL ve ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’tan tahsiline karar verilmiş; hükme karşı davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
B- Bölge İdare Mahkemesi Kararının, Davacılardan …'in Manevi Tazminat İsteminin Kısmen Kabulüne, Kısmen Reddine İlişkin Kısmının İncelenmesi: Manevi tazminat, kişinin malvarlığında meydana gelen eksilmeyi gidermeye yönelik bir tazmin aracı değil, manevi değerlerinde bir eksilme meydana gelen ve yaşama sevinci ve zevki azalan kişinin manen tatminini sağlamaya yönelik bir tazmin aracıdır. Manevi zararın başka türlü giderim yollarının bulunmayışı veya yetersiz kalışı manevi tazminatın parasal olarak belirlenmesini zorunlu kılmaktadır. Manevi tazminat, olay nedeniyle duyulan elem ve ızdırabı kısmen de olsa hafifletmeyi amaçlar....
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulupu düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. KARAR 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı boşanmış eşin maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine, davacı çocuk ....'nın maddi tazminat isteminin reddine, davacı çocuk ....'ın maddi tazminat isteminin kabulüne, davacı çocukların her ikisi açısından 25.000,00'er TL manevi tazminatın ... dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiştir....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın davalı-------yönünden pasif husumet yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Davanın maddi tazminat talebi yönünden REDDİNE, 3-Davanın manevi tazminat talebi yönünden KISMEN KABULÜ ile; davacı ---- için ----davacı ---- davacı ---- davacı ----davacı ----olmak üzere toplam ---- manevi tazminatın davalılar -------müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 4-Maddi tazminat talebi yönünden dava açılırken yeteri kadar harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 5-Maddi tazminat yönünden toplam 1.299,30 TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 6-Maddi tazminat yönünden davalı ----kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT gereğince 500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müşterek ve müteselsilen alınarak bu davalıya verilmesine, 7-Maddi tazminat yönünden davalı ---- kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT gereğince 500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müşterek ve müteselsilen alınarak ----- verilmesine...
AŞ ve ... aleyhine 14/11/2014 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile konusuz kalan maddi tazminat istemi yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen 15/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalılardan ... Gümüştaş Çimento Hazır Beton Nak. AŞ vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ......
Mahkemece Adli Tıp Kurumu raporu dikkate alınarak sigortalının ölümü ile iş kazası arasında illiyet bağı bulunmadığından hak sahiplerinin “ölüm” nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteyemeceği yönündeki kararı yerindedir. Davacı ... vekilinin dava dilekçesinde ölüm nedeniyle birlikte murisin sürekli iş göremez duruma gelmesi nedeniyle de maddi tazminat istediği görülmektedir.Murisin ölümü ile mirasçılara geçen haklar kapsamında iş kazası tarihi ile ölüm tarihi arasındaki süre için maddi zararın tazminini istemesi mümkündür. Bu durumda murise sağlığında iş kazası nedeniyle gelir bağlanıp bağlanmadığını araştırmak, bu tarihler arasında bağlanması gereken gelirleri Kurumdan sormak, bağlanmaması durumunda bu yönde dava açmak için davacı ...'a süre vermek, bu davayı bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre kusur incelemesi yapılarak sigortalının 10.7.1997-16.6.1999 tarihleri arasındaki maddi zararını belirleyerek davacı ...'...
C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı: Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde SGK tarafından davacı annenin kendi babasından dolayı ölüm aylığı alması nedeniyle iş kazası sonucu vefat eden oğlundan dolayı sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığının bildirilmesi karşısında davacının destekten yoksun kalma tazminatı isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise tarafların kusur durumu, davacının vefat edenin oğlu olması, olay tarihi, olayın meydana geliş şekli dikkate alınarak davacı yararına 25.000,00 TL manevi tazminat takdir edilerek davalılar ..., ... ve ... Grup Taşımacılık ve Pazarlama Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir....
