Diğer taraftan, aralarında idari para cezalarının da yer aldığı Kurum alacağının tahsili için düzenlenen ödeme emrinin iptali istemine ilişkin davaların yasal dayanağı, 6183 sayılı Kanunun “Ödeme emri” başlığını taşıyan 55. ve “Ödeme emrine itiraz” başlıklı 58. maddesidir. 55. maddenin ilk fıkrasında, kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, (7) gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı belirtilmiş, 58. maddenin birinci fıkrasında da, kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren (7) gün içinde itirazda bulunabileceği açıklanmıştır. Anlaşılacağı üzere, bir yönüyle “menfi tespit” niteliğindeki ödeme emrine itiraz/ödeme emrinin iptali davasının hak düşürücü nitelikte olan (7) günlük süre içerisinde açılması zorunlu olduğu gibi, kendisine ödeme emri gönderilen borçlunun itirazları da üç nedenle sınırlandırılmıştır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/548 Esas KARAR NO : 2024/491 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 18/09/2024 KARAR TARİHİ : 19/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan dosya üzeri incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 18.09.2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...Bankası 30.09.2024 keşide tarihli, ... çek numaralı 370.000,00-TL bedelli çekin zayi olduğunu, zayi nedeniyle çekin iptali ve karar sürecine kadar çek için ödeme yasağı verilmesi gerektiğini, açıklanan bu nedenlerle; kaybolan mezkir çekin tarih düzenlemesinde ki yanlışlığı için bankaya iade edilecekken zayi olması, talepleri doğrultusunda çek için ivedi olarak ödeme yasağı konulmasını talep ve dava etmiştir....

Davalı idare tarafından, ödeme emrinin dayanağı ecrimisil ihbarnamesinin iptali talebiyle açılan davada kısmen iptal, kısmen ret kararı verildiği, ödeme emrinin tümüyle iptali yolunda verilen kararın hukuka aykırı olduğu belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. TARAFLARIN_SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : … DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY: Dava; 11.679.102,74 TL tutarlı ecrimisil alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ...nolu ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır....

Somut olayda; davanın süresinde açıldığı, 6183 sayılı Kanun'un 102. maddesine göre davaya konu ödeme emirlerine ilişkin 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, uyuşmazlık konusu ödeme emirlerinin 2004/177 ve 2004/176 takip sayılı ödeme emirleri olduğu, birleşen 2014/654 sayılı dosyada iptali talep edilen ödeme emrinin 2004/177 takip sayılı ödeme emri olduğu halde kararda 2004/176 takip sayılı ödeme emrinin iptalinin yazılması isabetsiz olmuştur. Mahkemece davanın kabulü yönünde kurulan hüküm hukuka uygun olsa da, 2014/654 esas sayılı dosya yönünden ödeme emrinin takip numarasının yanlış yazılarak tespit hükmü kurulması,hükmün infazında sorun oluşturacağından usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/26 KARAR NO : 2024/459 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 11/01/2024 KARAR TARİHİ : 30/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden şirket temsilcisi dava dilekçesinde özetle; Davaya konu düzenleme tarihi: 05/12/2023, ödeme tarihi 15/02/2024 olan 50.000,00 TL bedelli, düzenleme tarihi: 05/12/2023, ödeme tarihi 21/03/2024 olan 50.000,00 TL bedelli bono, düzenleme tarihi: 05/12/2023, ödeme tarihi 18/04/2024 olan 50.000,00 TL bedelli bonoların kaybolduğunu, kaybolan bononun kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi ihtimaline binaen, bonolar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ödeme yasağı konulmasını ve zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....

Burada söz konusu olan idari para cezasının kendisinin iptali olup, tahsili nedeniyle tanzim edilen ödeme emrinin iptali ya da borçlu olmadığının tespiti talepleri iş mahkemesinin görev alanındadır. Somut olay incelendiğinde, davacı kendisine gönderilen ödeme emirlerinin iptali için işbu davayı açtığı, 2011 yılı 8.9.10.11.12. aylara ait idari para cezası içerikli 2012/30073, 2012/30072 nolu ödeme emirleri yönünden davacının Kuruma itiraz ettiği, Kurumca ilgili işyerinin 14.12.2011 tarihinde kanun kapsamına girmesinden dolayı 2011/8,9,10,11. aylara ait idari para cezasını iptal etmiştir. Kurumca iptal edilen dönem yönünden ödeme emirlerinin iptali yerinde olup iptal edilmeyen dönem yönünden idare mahkemesine dava açılıp açılmadığı araştırılmalı, dava açılmamış ya da idari para cezası kesinleşmişse bu dönem yönünden davanın reddi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. ./.....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/626 KARAR NO : 2024/63 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 18/09/2023 KARAR TARİHİ : 18/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlusu -----(TC No: ----), Düzenleme tarihi: 17/01/2023, ödeme tarihi: 12/08/2023 olan 10.000,00 TL bedelli, Borçlusu -----(TC No: ------), Düzenleme tarihi: 17/01/2023, ödeme tarihi: 09/09/2023 olan 10.000,00 TL bedelli, Borçlusu -----(TC No: -----, Düzenleme tarihi: 17/01/2023, ödeme tarihi: 07/10/2023 olan 10.000,00 TL bedelli, Borçlusu ---- (TC No: -----, Düzenleme tarihi: 17/01/2023, ödeme tarihi: 11/11/2023 olan 10.000,00 TL bedelli bonoların zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; Davanın hukuki niteliği itibariyle 6102 sayılı T.T.K.' nun 778 madde hükmü delaletiyle zayi nedeniyle senet...

Şti. lehine ciro edildiğini, yetkili hamil müvekkili şirket uhdesindeyken çekler kaybolduğunu, öncelikle ödeme yasağı için tedbir talebimizin kabulü ile, çekler üzerine mümkünse teminatsız değilse uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına ve kararın ilgili bankaya bildirilmesini, yargılama neticesinde bu çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İptali istenen çeklerin muhatap bankaya müzekkere yazılarak çeklerin ödeme için ibraz edilip edilmediği, ibraz edilmiş ise ibraz bilgileri sorulmuş, buna ilişkin kayıtlar dosyamız arasına alınmıştır İptali istenen çeklerle ilgili Mahkememizce verilen ödeme yasağı ve tedbir kararı ilgili muhatap bankaya bildirilmiştir. Türkiye Ticaret Sicil Gazetesine iptale konu çekler yönünden yapılacak ilana ilişkin müzekkere yazılmış, yapılan ilanlara ilişkin Ticaret Sicil Gazetesi örnekleri dosyamız arasına alınmıştır....

Burada söz konusu olan idari para cezasının kendisinin iptali olup, tahsili nedeniyle tanzim edilen ödeme emrinin iptali ya da borçlu olmadığının tespiti talepleri iş mahkemesinin görev alanındadır. Bu nedenle 5510 sayılı Kanun’un 102. maddesi uyarınca davaya konu idari para cezasını içeren ödeme emrinin dayanağını oluşturan idari para cezası kararının iptali için davacı tarafından açılan ve ... 4. İdare Mahkemesinin 2013/1787 Esas 2015/1127 Karar sayılı kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, idari para cezasının kesinleşmesi olgusu bekletici sorun yapılarak, elde edilecek sonuca göre davacının idari para cezasından sorumlu olup olmayacağı saptanmalı ve buna göre idari para cezalarının tahsili için düzenlenen ödeme emirlerine ilişkin bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/378 Esas KARAR NO : 2018/462 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 05/06/2018 KARAR TARİHİ : 19/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Tanzim edeni Kervansaray Yatırım ... A.Ş; lehdarı ... Çelik Tar Hay Nak San Tic A.Ş olan 21/02/2018 düzenleme tarihli, 25/05/2018 ödeme tarihli, ödeme yeri Bursa olan 16,519,00 TL bedelli, Tanzim edeni Kervansaray Yatırım Holding A.Ş; lehdarı ... Çelik Tar Hay Nak San Tic A.Ş olan 21/02/2018 düzenleme tarihli, 31/05/2018 ödeme tarihli, ödeme yeri Bursa olan 20.000,00 TL bedelli, Tanzim edeni ... Yatırım Holding A.Ş; lehdarı ......