HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Yukarında belirtilen hükümlere göre bir amme alacağının tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenebilmesi için ortada kesinleşmiş ve vadesinde ödenmemiş bir alacağın bulunması ve kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin ödeme emrinin iptali için açtığı davada ileri sürebileceği hukuka aykırılık iddialarının; böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zaman aşımına uğradığı şeklinde olması gerekmektedir....

ödeme emirlerinin iptali talebinin reddine, karar verilmiştir. 3. 2.Bozma Kararı 1....

Somut olayda, davacının şirket olmadığı şahıs olduğu ve dava dilekçesinde maddi hata sonucu iptali istenen ödeme emrinin 2004/774 olarak yanlış yazıldığı, iptali istenen ödeme emrinin 2004/775 olduğu açıktır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı H.M.K.'nın 370/2 maddesi hükmü uyarınca hüküm bozulmayarak düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının 2. maddesinin tümüyle silinerek yerine " Davacı aleyhine prim borçlarından dolayı başlatılan 2004/775 takip sayılı icra takibinin ve bu takip kapsamında gönderilen ödeme emrinin iptaline" sözcük ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA 03.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece ödeme emrinin zamanaşımı nedeniyle iptali kararı yerinde ise de ödeme emrinin sadece davacıya ait olmadığı, şirketin de borçlu gösterilmesi nedeniyle sadece davacı yönünden iptali yerine, her ikisi yönünden de ödeme emrinin iptaline dair hüküm kurulduğundan, karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. maddesinin silinerek, yerine; “Davanın kabulüne, davacıya davalı Kurum tarafından 2012/042044 takip numaralı dosyasından gönderilen ödeme emrinin davacı yönünden iptaline” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Davacının müdürü olduğu şirket adına 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca para cezası verildiği, cezanın anılan şirket tarafından ödenmemesi üzerine bunun tahsili amacıyla şirketin müdürü olan davacı adına 15.08.2013 tarihli dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, ödeme emrinin dayanağı para cezasının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Dairemizin 11/12/2019 tarihli ve E:2019/11497, K:2019/13974 sayılı kararıyla onandığı, ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlıkta; imar para cezasının davacının müdürü olduğu limited şirket tarafından ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı belediyece borçlu şirket adına ödeme emri düzenlenmediği ve şirket aleyhine herhangi bir takibat yapılmadığı görülmektedir....

Belirtilen ödeme emirleri ile ilgili olarak birleşen davada hüküm kurulmasına rağmen, asıl davada da, dava konusu olmayan bu ödeme emirlerinin iptali ile ilgili de hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, hüküm kısmında ilgili bent çıkarılmak suretiyle düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının, 1. bendindeki, “... işyeri sicil sayılı.... ...'nün,.......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/208 Esas KARAR NO : 2021/628 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 05/04/2021 KARAR TARİHİ : 08/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin, Keşideci: ..., Lehtar: ..., Düzenleme Tarihi: ..., Ödeme Tarihi: ..., Bedeli: ...TL, Keşideci: ..., Lehtar: ..., Düzenleme Tarihi:..., Ödeme Tarihi: ..., Bedeli: ...-TL, Keşideci: ..., Lehtar: ..., Düzenleme Tarihi: ..., Ödeme Tarihi: ..., Bedeli: ...-TL olan bonoların ...'nin beyaz cirosu ile hamili olduğunu, bankalarının müşterisi ... bonoları bankaya devrettiğini, söz konusu senetlerin ödeme yeri Antalya olduğundan, senetler ... Şubesinden ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/125 Esas KARAR NO : 2023/310 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 23/02/2023 KARAR TARİHİ : 25/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilİ Bankanın ......

İcra dairesinin ... esas sayılı dosyasında ödeme emrinin düzenlendiği, bu ödeme emrinin ise doğrudan yabancı para birimi kullanılmaksızın TL değer üzerinden düzenlendiği, ödeme emrinin takip talebi ile uygun olmadığı, itirazın iptali davasının ise takip talebinde ve ilk ödeme emrinde belirtilen EURO değer üzerinden açıldığı anlaşılmakla, itirazın iptali davasında usule uygun yapılmış bir takibin bulunmasının özel dava şartı olduğu, iş bu dosya kapsamında usule uygun yapılmış bir icra takibi olmadığı, bu nedenle dava şartı gerçekleşmediğinden açılan davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan itirazın iptali davasında usule uygun yapılmış icra takibinin bulunmadığı değerlendirilerek açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 664,87....

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) DAVA TARİHİ : 23/02/2023 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı şirket temsilcisi dava dilekçesinde özetle ; ... / ... Şubesine ait ... nolu, 22.01.2023 keşide tarihli , keşide yeri ... olan 53.400,00TL bedelli çekin kaybolduğunu çekin zayi nedeni ile iptaline karar verilmesini talep etmiş, davacı şirket temsilcisi 28/02/2023 tarihli dilekçesinde ödeme tarihinin 21/01/2023 olarak sehven yanlış yazıldığını , ödeme tarihinin 22.01.2023 olduğunu ödeme tarihi ve ödeme tutarının düzeltilmesini ve çek üzerine ödeme yasağı konulmasını talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, TTK'nun 818/s maddesi göndermesi ile aynı kanununun 757. ve devamı maddeleri gereğince açılmış zayi nedeniyle çekin iptali davasıdır....