Takibe dayanak kredi sözleşmesinde müvekkilin şahıs/kefil olarak ismi bulunmamasına rağmen müvekkil takipte kötüniyetli olarak borçlu gösterildiğini, iki defa düşen dosyanın son yenilenmesi talebine ilişkin; 10/08/2016 tarihli icra dairesi kararında; borçlulardan T1'e ödeme emrinin tebliğ edilmediği, haciz talep etme sürelerinin başlamadığı, T1'e ödeme ve yenileme emrinin tebliğine itiraz yolu açık olmak üzere karar verildiğini, şikayet edilen tarafından bu karara itiraz edilmediğini, ancak bu karar olmasına rağmen ödeme emri tebliğ ettirilmeden alacaklı tarafından dosyaya tekrardan bir kısım haciz talepleri gönderilmiş olup, bu talepler aynı gerekçe ile 13/07/2017, 09/10/2017, 08/02/2018 tarihlerinde reddedildiğini, alacaklı tarafından işbu red kararları sonrasında ödeme emrinin ve yenileme emrinin borçlu müvekkile tebliğinin talep edildiğini, müvekkiline ödeme emrinin 01/03/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, 01/03/2018 tarihinde icra takibinin zamanaşımına uğradığı, borca ve yetkiye...
GEREKÇE : İcra takiplerinde, takip çıkış miktarı üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarifenin B/I- 3. fıkrasına ve takip safhasına göre tahsil harcı alınır. Ancak bu tahsil harcının doğabilmesi için takibin o safhasının yerine getirilmesi gerekir (Ödeme veya icra emrinin tebliği, haciz işleminin yapılması veya satış işleminin kesinleşmesi gibi). Ödeme emri veya icra emrinin tebliğe çıkarılması, fakat tebliğ edilmesinden önce yapılan ödemelerden ve aynı dönemde icra takibinden vazgeçilmesi halinde tahsil harcı almak mümkün değildir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 264. maddesinin son fıkrasında; “Borçlu müddeti içinde ödeme emrine itiraz etmez veya itirazı icra mahkemesince kesin olarak kaldırılır veya mahkemece iptal edilirse, ihtiyati haciz kendiliğinden icrai hacze inkılabeder” hükmüne yer verilmiştir....
, Türk Borçlar Kanununa göre temlik eden ve temlik alanın birlikte müteselsilen sorumlu olduklarını, ödeme emrinde alacaklı T4 isminin bulunduğunu, ödeme emrinin iptali talebinin reddi değil, kabulüne karar verilmesi gerektiğini, UYAP’tan ödeme emrinin miktar aynı olmak üzere, icra müdürlüğü ve dosya numarası düzeltildiği halde, temlik eden ve temlik alan kısmının güncellenmesi gerekirken, ayrıca ödeme emrinde temlik durumunun belirtilmemesinin de hatalı olduğunu, icra dosyası ve ödeme emrinin düzensiz olduğunu, ödeme taahhüdünde ve diğer belgelerde Kırıkkale 2....
İcra Müdürlüğü'nün 2017/18137 Esas sayılı Takip dosyası ile icra takibi başlattığı borçlu davalı T3'ye ödeme emrinin 30.09.2017 tarihinde, borçlu davalı T4'e ödeme emrinin 04.10.2017 tarihinde tebliği edildiği ve davalı Yeşim tarafından kendisine yapılan ödeme emrinin tebliğinden bir gün önce davacı yönetimin hesabına 03.10.2017 tarihinde 10.000,00 TL banka havalesi yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalıların dava konusu bağımsız bölümün maliki ve kiracısı olmaları nedeniyle sitenin ortak gider borcundan müştereken ve müteselsilen sorumlu olmalarından kiracı Yeşim'in yaptığı ödeme geçerlidir. Eldeki davada bahse konu alacağın davalı T4 tarafından ödendiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesine dayalı icra memur işlemini şikayete ve takibin iptali talebine ilişkindir. Uşak 2. İcra Dairesinin 2021/1223 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı davalılar tarafından borçlu davacılar aleyhine tahliye taahhüdüne dayalı olarak icra takibi yapıldığı, örnek 14 tahliye emrinin borçlulara 06/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilinin süresi içerisinde takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Tahliye taahhüdüne dayalı takip şekli, İİK’nun 272 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, anılan maddelerde takibe dayanak belgelerin düzenlenecek tahliye emri ile birlikte borçluya tebliğ edilmesi gerektiğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu durumda takibin şekline göre, takibe dayanak yapılan belgelerin, 14 örnek tahliye emri ile birlikte borçluya gönderilme zorunluluğunun bulunmadığı anlaşılmaktadır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra emrinin kısmen iptali talebini reddeden yerel mahkeme , daha önce ilamsız takip yolu ile ödeme emri tebliğ edilmiş ve yapılan itiraz üzerine itirazın iptali davasına konu edilen alacak hakkında ,"..Bölge Adliye Mahkemesi kararı incelendiğinde yerel mahkeme ilamının kaldırılmasına karar verilerek asıl alacak ve asıl alacağa işleyecek faiz konusunda yeni bir hüküm kurulduğundan davalı alacaklının Bölge Adliye Mahkemesi kararına uygun şekilde icra emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından davacının bu yöndeki şikayetinin reddine karar verilmiştir." gerekçesi ile usul ve yasaya aykırı olarak icra emrinin kısmen iptali talebini reddettiğini, verilen karar itirazın iptali davasının ne olduğu , ilamsız takip ile tebliğ edilen ödeme emri hakkında itirazın iptali kararının mahiyeti hakkında eksik bilgiye dayandığının açık olduğunu, yapılan takibin ilamlı icra takibi olmadığını, yerel mahkeme ya da bölge...
İcra Müdürlüğünün 2019/1604 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte önce müvekkiline icra emri gönderildiğini, şikayetleri üzerine İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/731 Esas sayılı dosyasından verilen kararla icra emrinin iptaline karar verildiğini, bu kararın istinaf aşamasında olduğunu ve kesinleşmediğini, buna rağmen davalı alacaklı vekilinin icra dosyasından müvekkiline ödeme emri gönderilmesini talep ettiğini, müvekkiline gönderilen ödeme emri tebliğ zarfında "Ödeme icra emri" yazdığını, icra emrinin iptali davasında müvekkili vekille temsil edilmesine rağmen ödeme emrinin vekil yerine asıla gönderilmesinin de usulsüz olduğunu, ayrıca takibe konu taşınmaz Yığılca'da olduğundan Yığılca İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu beyanla ödeme emrinin iptaline, yetkiye itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesi vermemiştir. III....
İİK.nun 168/5. maddesi hükmüne göre, borçlunun, borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Somut olayda, ödeme emrinin borçlu kooperatife 22/05/2014 tarihinde tebliğ edildiği halde, yasal beş günlük süreden sonra 28/05/2014 tarihinde imza itirazı ile icra mahkemesine başvurulduğu görülmektedir. O halde, mahkemece, borçlu tarafından ödeme emrinin tebliğinin usulsüzlüğü de iddia edilmediğine göre, itirazın süre aşımından reddine karar verilmesi gerekirken esası incelenerek yazılı şekilde takibin durdurulması isabetsizdir....
Dairenin yerleşik içtihatları gereğince yetkili icra dairesinde başlatılan takip, yetkisiz icra dairesinde başlatılan takibin devamı niteliğinde sayıldığından ve yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılan takipte borçlunun vekili bulunmakla, yetkili icra müdürlüğünce gönderilen ödeme emri tebligatının yukarıda yazılı mevzuat gereğince borçlunun vekiline tebliğ edilmesi gerekir ise de, ödeme emrinin asile tebliğ edilmiş olması usulsüz olmayıp, vekile de tebliğ edilmemesi noktasında tebliğ işlemi eksikliği söz konusudur. Takibin kesinleştirilmesi ve takip işlemlerinin devamı için ödeme emrinin borçlunun takip dosyasına vekaletnamesini sunan vekiline tebliği gereklidir..." şeklinde açıklanmıştır. Bu nedenle davalı vekilinin ödeme emrinin tebliğine yönelik itirazları yerinde görülmemiştir....
Davacı, 17/02/2016 tarihli takip sonrası 19/02/2016 tarihinde 2.485 EUR ve 1.915.90 USD'nin davalı tarafça haricen ödendiğini, ancak takibe ilişkin icra masrafları ve vekalet ücretinin ödenmediğini, ödeme emrinin tebliği üzerine süresi içinde takibe konu alacak ve fer’ileri yönünden borca itiraz edilerek takibin durdurulmasına sebebiyet verildiğini, borçlu-davalı tarafından yapılan ödeme tutarının takip tarihindeki kur üzerinden TL cinsinden değerinin 13.891,38 TL olup tarife gereğince karşı yan ücretinin 1.666,00 TL olduğunu ve bunun ödenmesi gerektiğini iddia etmekte, davalı yan ise ödeme emrinin tebliği üzerine 19/02/2016 tarihinde alacaklı-davacıya 2.485 EUR ve 1915.90 USD ödeme yapıldığını, yetkili Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası kapsamında gönderilen ödeme emrine karşı da borca itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, masraflar ve vekalet ücreti talep edilebilmesi için itirazın iptali davası açılması ve takibe devam edilmesi gerektiğini, alacak davasıyla icra vekalet...
