olmadığını, müvekkilinin takipten 09/02/2021 tarihinde haberinin olduğunu, ilamsız takibe dayalı işbu icra dosyasından müvekkiline gönderilen ödeme emrinin tebliğ edilmediğini, yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, icra müdürlüğünün mernis adresine yapılan tebligatla ilgili bir kararının olmadığından usulsüz tebligatların iptalini icra dosyasındaki ödeme emri tebliğ tarihinin 09/02/2021 olarak düzeltilmesini, 17/08/2018 tarihinden sonra yapılan tüm işlemlerinin iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir....

ve hukuka uygun bir dava olmaktan çıktığını, icra hukuk mahkemesi kararından sonra aynı icra dosyasından yeni bir ödeme emri tebliğ edildiğini, bu yeni ödeme emrine de itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu, alacaklı tarafın, bu yeni ödeme emrine yaptıkları itirazın iptali için yeni bir dava açması gerektiğini, Mahkeme'nin bu haklı itirazlarını dikkate almadığını, Antalya 7....

DAVA Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibinde, ipoteğin tüketici kredisinin teminatı olarak tesis edildiğini, alacağın tespitinin tüketici mahkemesi tarafından yapılması gerektiğini ileri sürerek icra takibinin iptaline, takibin iptali uygun görülmez ise ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı, borçlunun murisi ile sabit faizli konut finansman kredisi ve bireysel kredi sözleşmeleri yapıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlunun ölümü sebebiyle mirasçılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluya ödeme emrinin 10.02.2020 tarihinde bizzat tebliğ edilerek kesinleştiğini, mirası reddetmeyen mirasçıların borçtan sorumlu olduğunu ileri sürerek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A....

Davalı, davacı bankanın hakkında başlattığı takip dosyasında ödeme emrinde borcun kaynağı olarak gösterdiği kredi kartı üyelik sözleşmesinin takip dosyasına sunulmadığını ve ödeme emrinin ekinde kendisine tebliğ edilmediğini, bu nedenle takibin ve ödeme emrinin iptalinin gerektiğini, bu nedenle usulüne uygun yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından açılan itirazın iptali davasının reddi gerektiğini, davacı banka tarafından kendisine gönderilen bir ihtarname ve hesap özeti bulunmadığını, dolayısıyla alacak muaccel olmadan icra takibi yapılamayacağını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği davalının kullandığı kredi kartı harcamalarına dair borcunu ödemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun Mersin 7. İcra Müdürlüğü’nün 2010/4147 E....

İcra Dairesi'nin 2020/8851 Esas sayılı takip dosyası ile, kira sözleşmesine dayalı olarak toplam 40.852,60 TL bedelli ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu Edip Öz'ün 12/06/2020 tarihinde vefat ettiğinin tespit edilmesi üzerine alacaklı vekilince İcra Müdürlüğünün verdiği yetki ile mirasçılık belgesi alındığı ve Edip Öz'ün mirasçıları sıfatı ile T4 Didem ÖZ YILDIZ ve T3 borçlu olarak takibe eklendiği, Didem ÖZ YILDIZ'a gönderilen ödeme emrinin 26/09/2020, T3 gönderilen ödeme emirlerinin(Şahsen ve mirasçı sıfatı ile) 24/06/2020 ve 02/10/2020 tarihlerinde tebliğ edildiği, T4 gönderilen ödeme emrinin ise 01/10/2020 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, borçlular vekili Av....

İcra Müdürlüğünün 2018/6595 esas sayılı dosyasında gönderilen ödeme emrinin 11/05/2018 tarihinde müvekkilinin tebliğ aldığını, takip tarihi olan 09/05/2018 tarih itibariyle müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, alacaklı lehine hükmedilen 2.500,00- TL'yi banka kanalıyla ödediğini, bu nedenle takibin iptali gerektiğini ayrıca davalının taraf sıfatının bulunmadığını, nafaka alacaklısının taraflarının ortak çocukları Sena Petek Yentürk olduğunu, velayetin tedbiren anneye verildiğini, taraf sıfatı bulunmadığından takibin iptali gerektiğini ayrıca ödeme emri ekinde dayanak belge sureti olan tensip zaptının tebliğ edilmediğini, ödeme emrinde icra müdürlüğünün bankası ve iban numarasının yer almadığını, Aile Mahkemesince Sena Petek lehine ve davacı lehine tedbir nafakasına hükmedildiğini davacının tek icra takibi yapması gerekirken iki ayrı icra takibi yaptığını söyleyerek takibin ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir....

yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Ancak, icra emrinin borçlu asıla tebliğ edilmesinden sonra, borçlu vekilinin yasal süresi içerisinde icra mahkemesine başvurarak, tebligatın asile gönderilmediğinden bahisle, icra emrinin iptali istemi yanında ilamın kesinleşmeden infaz olunamayacağı gerekçesiyle takibin iptaline ilişkin şikayetlerini de ileri sürdüğü görülmektedir. Bu durumda, adı geçenin tebligatın usulsüzlüğü nedeniyle icra emrinin iptalini talep etmesinde hukuki yararı kalmamıştır. Yerleşik Yargıtay uygulamaları bu yöndedir. O halde; mahkemece, borçlu vekilinin esasa ilişkin şikayetinin incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ:Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4....

İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte; şikayetçi borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; sair şikayetleri ile birlikte ipotek alacaklısının takip alacaklısına yaptığı devir/temlik sözleşmesinin geçersiz olduğunu, zira alacağını temlik eden şirketin açmış olduğu iflasın ertelenmesi davası olan...... sayılı dosyasından 18.04.2016 tarihli tedbir kararı alındığını ve temlikten önce bu gibi işlemlerin kayyum onayına bağlandığını ileri sürerek, takibin iptalini talep ettiği, mahkemece; “1-Şikayetin kısmen kabulü ile;........sayılı takip dosyasında icra müdürlüğünce düzenlenen icra emrinin iptaline, takibin iki taşınmaz için müşterek ipoteğe dayalı olduğu anlaşıldığından takibin de 10.000,000,00 TL yönünden iptaline, icra müdürlüğünce yeniden düzenlenecek olan ödeme emrinin takibin kısmen iptali nedeniyle geriye kalan bedel olan 10.000.000,00 TL üzerinden düzenlenmesine, 2-Fazlaya dair istemin reddine,” karar verildiği, işbu karara karşı hem alacaklı vekili tarafından hem de borçlu...

alacaklının tercih hakkını kambiyo senetlerine özgü takip yolundan yana kullanmış olması sebebiyle 2019/122598 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan sonraki takibin iptali gerektiğini, ilk yapılan icra takibinden açıkça feragat edilmedikçe yeni bir takip yapılamayacağının İİK'nun emredici bir hükmü olduğunu, yapılan ilk icra takibinde alacaklı tarafından, açıkça feragat beyanında bulunulmaması, buna rağmen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yeniden takip yapılması ve usulsüz ödeme emri düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, sonraki icra takibi mükerrer olduğundan memur işlemini şikayet ettiklerini, ayrıca ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....