WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Şti. aleyhine 04.02.2000 tarihinde düzenlenen 1999 yılı 6 ve 12. aylar arasındaki prim, ek prim ve gecikme zamlarına ilişkin ödeme emrinin şirket müdürü ... adına çıkartıldığı ve 31.03.2000 tarihinde bizzat ... imzasına tebliğ edilip takibin kesinleştiği, ...'...

    İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/275 E., DAVA KONUSU : Ödeme emrinin iptali(Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Mahkeme kararının istinafı üzerine dosya dairemize gönderilmekle, incelendi : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının, 2014 yılında Devasa Grup İnş. Ve İnş. Malz. Elm. Müh. Tem. Oto. Dış Tic. San. Ltd....

    İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :İtirazın iptali davası devam ederken, dava ile ilgili itiraza uğramış ödeme emrinin Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 30/11/2020 tarihli, 2020/716 Esas ve 2020/832 Karar sayılı ilamı takip talebine uygun olarak düzenlenmediği nedeniyle ödeme emrinin takip talebine uygun hale getirilmesine karar verildiği, bu şekli ile itiraza uğramış ödeme emrinin icra hukuk mahkemesince iptal edildiği ve icra dairesince de ilam doğrultusunda takip talebine uygun yeni bir ödeme emrinin çıkarılarak davalı borçlulara tebliğ edildiği, böylelikle davaya konu icra dosyasında davalı borçlulara ilişkin itiraza uğramış ödeme emrinin geçerliliğinin kalmadığı, itirazın iptali davalarında geçerli bir ödeme emri olmasının dava şartı olması nedeni ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usülden reddine karar vermek gerekmiştir. Yargıtay 11....

      "İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, eğitime katkı payı ve idari para cezasından kaynaklanan ödeme emrinin zamanaşımı nedeniyle iptaline ilişkin olup, Mahkemece 3917 S.Yasanın yürürlüğe girdiği 08.12.1993 tarihi ile 5918 S....

        İcra Dairesinin 2021/536 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 tarafından borçlular Metin Batu ile T1 hakkında 25/01/2021 tarihinde genel haciz yoluyla 30.338,16 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya 02/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 18/02/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır....

        Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... sayılı kararıyla yürütmenin durdurulması kararı verildiğinden değinilen kamu alacağının davacıdan istenmesinde hukuka uygunluk görülmediği, ... takip numaralı ödeme emrinin, asıl borçu şirket adına tanzim edilen ... takip numaralı ödeme emrinden kaynaklanan kısmı ile ..., ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağının ise usulüne uygun kesinleştirildiği ve şirketten tahsil imkanın olmadığı anlaşıldığından söz konusu borçlar nedeniyle davacının takibinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle ... takip numaralı ödeme emrinin, asıl borçlu şirket adına tanzim edilen ... takip numaralı ödeme emrinden kaynaklanan kısmı iptal edilmiş, ... takip numaralı ödeme emrinin diğer kısmı ile ..., ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri yönünden ise dava reddedilmiştir....

          Şti'nin ortağı olduğu, şirketteki paylarını 05.03.2002 tarihi itibari ile devrettiği, iptali istenen ödeme emrinin şirketin 2000 yılı 7-8. aylara ilişkin prim borçlarından kaynaklandığı, Kurumun söz konusu borçtan dolayı öncelikle şirket adına ödeme emri düzenlediği ve bu ödeme emrinin davacının eşine 24.02.2004 tarihinde tebliğ edildiği, bu ödeme emrinin iptali için açlan davada Kayseri 1. İş Mahkemesinice şirketin malvarlığı ile ilgili gerekli araştırma yapılmadan şirket ortağı hakkında takip yapılamayacağından bahisle ödeme emrinin iptal edildiği, kararın Yargıtay 10....

            Şti'nin ortağı olduğu, şirketteki paylarını 05.03.2002 tarihi itibari ile devrettiği, iptali istenen ödeme emrinin şirketin 2000 yılı 7-8. aylara ilişkin prim borçlarından kaynaklandığı, Kurumun söz konusu borçtan dolayı öncelikle şirket adına ödeme emri düzenlediği ve bu ödeme emrinin davacının eşine 24.02.2004 tarihinde tebliğ edildiği, bu ödeme emrinin iptali için açlan davada ... 1. İş Mahkemesince şirketin malvarlığı ile ilgili gerekli araştırma yapılmadan şirket ortağı hakkında takip yapılamayacağından bahisle ödeme emrinin iptal edildiği, kararın Yargıtay 10....

              Şti'nin ortağı olduğu, şirketteki paylarını 05.03.2002 tarihi itibari ile devrettiği, iptali istenen ödeme emrinin şirketin 2000 yılı 7-8. aylara ilişkin prim borçlarından kaynaklandığı, Kurumun söz konusu borçtan dolayı öncelikle şirket adına ödeme emri düzenlediği ve bu ödeme emrinin davacının eşine 24.02.2004 tarihinde tebliğ edildiği, bu ödeme emrinin iptali için açılan davada Kayseri 1. İş Mahkemesince şirketin malvarlığı ile ilgili gerekli araştırma yapılmadan şirket ortağı hakkında takip yapılamayacağından bahisle ödeme emrinin iptal edildiği, kararın Yargıtay 10....

                SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının asıl davaya ilişkin 1. maddesinin a bendinin silinerek yerine; “a- Davacıya gönderilen 2009/13015 takip nolu, 09/10/2012 tarihli ve 17.770.294 sayılı ödeme emrinin iptali talebinin 1.692,52 TL miktar yönünden reddine, bakiye 111.174,48 TL miktar yönünden ise kabulüne” yazılmasına, Hüküm fıkrasının 1. maddesine yeni bent olarak ; “g- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde geçerli AAÜT hükümleri gereğince 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine Hüküm fıkrasının birleşen davaya ilişkin 2. maddesinin a bendi silinerek yerine ; a- ...Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 05.10.2012 tarihli 17.630.492 ve 2008/13622 sayılı ödeme emrinin iptali talebinin 978,66 TL miktar yönünden reddine, bakiye 48.921,34 TL miktar yönünden ise kabulüne” yazılmasına, Hüküm fıkrasının 2. maddesine yeni bent olarak ; “g- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden...

                  UYAP Entegrasyonu