çalışmak için yapılan başvuruda ise eski Kimlik numarası verilmesi gerekirken Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından sehven başka bir kimlik numarası verildiği,Kanun hükmü gereği bir kez teşvikten faydalanma hakkı bulunan işçinin ikinci kez teşvikten faydalandığından bahisle müvekkil aleyhine 9.149.42 TL borç tahakkuk ettirildiğini, 03/12/2018 tarihinde yaptıkları itirazın Kurum tarafından reddedildiğini, yapılan işlemin 4447 sayılı Kanunun 50.maddesine aykırı olduğunu, dava konusu idari işlemde ise Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının Nino Parandize isimli yabancı ülke vatandaşına yanlışlıkla 2.kez kimlik numarası vermesinden kaynaklandığını, müvekkilinin Nino Parandize isimli işçinin daha önceden Türkiyedeki çalışmasında teşvikten faydalanıp faydalanmadığının bilinmediğini, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığımın hatasından kaynaklanan durumdan ötürü müvekkilinin ek prim ödemek zorunda bırakılmasının hukuka aykırı olacağını belirterek, davacının dava konusu ödeme emri nedeniyle...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından sosyal güvenlik mevzuatına göre açılan rücu davaları ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanun uyarınca yapılan takiplerden (Sosyal Güvenlik Kurumunun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsiline ilişkin olarak) kaynaklanan tüm davalar (ödeme emrine itiraz, menfi tespit, haczin kaldırılması, haczedilemezlik) sonucu verilen hüküm ve kararlara ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Dairelerin iş bölümüne ilişkin 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (10)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından sosyal güvenlik mevzuatına göre açılan rücu davaları ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanun uyarınca yapılan takiplerden (Sosyal Güvenlik Kurumunun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsiline ilişkin olarak) kaynaklanan tüm davalar (ödeme emrine itiraz, menfi tespit, haczin kaldırılması, haczedilemezlik) sonucu verilen hüküm ve karara ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 10....
İş Mahkemesi tarafından ise davanın haksız fiile dayalı rücuan tazminat davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 ve 7/3. maddeleri uyarınca iş mahkemeleri, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan ve sigortalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu arasındaki davalara bakmakla da görevlidir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 101. maddesinde ise "Bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili" ortaya çıkan uyuşmazlıkların, iş mahkemelerinde görüleceği belirtilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 6111 sayılı Kanunla değişik 98. maddesi, "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır." hükmünü içermektedir....
Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanunun 101. maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 ve 7/3. maddeleri uyarınca İş Mahkemeleri, Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan ve sigortalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu arasındaki davalara bakmakla da görevlidir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 101. maddesinde ise "Bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili" ortaya çıkan uyuşmazlıkların, iş mahkemelerinde görüleceği belirtilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 6111 sayılı Kanunla değişik 98. maddesi, "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır." hükmünü içermektedir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2019/622 ESAS - 2021/545 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Davalı Kurumun müvekkili hakkında Bebiş Kuyumculuk restoran Un ve Unlu Mamülleri Pastane ve Gıda Sanayi Limited Şirketinin ortağı olması nedeniyle şirketin 2004 yılı 12 aylık zaman diliminde prim borçlarının ödenmesi için 6183 sayılı Kanuna göre 16.09.2019 tarih ve 13407241 sayılı olarak gönderilen 2010/49092 takip numaralı ödeme emrini gönderdiğini, ödeme emrinin müvekkiline 11.10.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme emrinde belirtilen borç kalemlerinin daha önce davalı kurum tarafından takibe konulduğunu, işbu davaya konu takibin mükerrer olduğunu, aynı dönemlere ilişkin ödeme emirlerine karşı Antalya...
nin (2 6622 07 07 1052702 034 24-23 işyeri sicil numaralı) iş yerinin prim borcunun (2007/05 ilâ 2007/12, 2008/01 ilâ 2008/03, 2008/08 ilâ 2008/12, 2009/01 ilâ 2009/12, 2010/01 ilâ 2010/04 dönemlerine ilişkin) tahsili amacıyla Ümraniye Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 00004003 takip kartı numaralı 2010/067301 takip numaralı ödeme emrinin davacıya gönderildiğini, tebliğin usulsüz olduğunu, davacının dava dışı şirkette yalnızca hissedar olduğunu, hiç bir zaman imza yetkisinin bulunmadığını, şirketteki hissesini de 29.09.2010 tarihli ortaklar kurulu kararı ile devrettiğini, bu durumun Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini, 4857 sayılı Kanun'un 6.maddesine göre müvekkilinin sorumluluğunun iş yerinin devrinden sonra iki yıl ile sınırlı olduğunu, alacağın zamanaşımının dolduğunu belirterek, 2010/067301 takip numaralı ödeme emrinin iptalini istemiştir. II. CEVAP Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. III....
Bu nedenle sigortalı-işveren-Kurum arasında kamu hukukundan kaynaklanan bir ilişki söz konusudur. Kamu hukuku içinde yer alan sosyal güvenlik hukuku, bir kamu hizmetinin yürütümünü düzenlediği için aynı zamanda “ idare hukukunun da” bir parçasıdır. Özel hukukla bağını sınırlı olarak korumuştur. Kendi kamu hukukundan kaynaklanan yapısına uygun medeni ve borçlar hukuku ilkelerinden de yararlanmaktadır. Prim, sosyal sigortaların temeli olup;çeşitli sosyal risklere karşı bireylerin ekonomik açıdan güvenliğini karşılama amacıyla alınmaktadır. Sosyal risklerin gerçekleşmesi halinde sigortalıya yapılacak yardımların karşılığı olmak üzere, zorunlu olarak sigortalı adına ve hesabına Sosyal Güvenlik Kurumu'na ödenen işçi, işveren ve devlet katkısından oluşan parasal bir kaynaktır. Primin hukuki niteliği üzerinde öğretide farklı görüşler bulunmaktadır....
DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurumca davacı aleyhine düzenlenen 1999/3553 nolu ödeme emrinin iptali için kuruma müracaat ettiklerini kurumun talebi reddettiğini, dava konusu ödeme emrinin 1998/11- 1999/04 dönemine ilişkin prim borcu olduğunu, öncelikle şirket aleyhine takip yapılması gerektiğini, takip konusu prim borcunun zamanaşımına uğradığını belirterek, ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "DAVANIN KABULÜ ile; Davalı kurumca davacı aleyhine düzenlenen 1999/3553 nolu ödeme emrinin iptaline" karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2019 NUMARASI : 2016/790 ESAS, 2019/486 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Kurum Emeklilik İşleri Daire Başkanlığının 15.02.2016 tarih ve 46572070 sayılı kararı ile kurumdan yetim aylığı almakta olan davalının muvazaalı boşanma yapmış olması nedeniyle 11.05.2011 tarihi itibariyle aylığı kesilip, 11.05.2011- 31.01.2016 tarihleri arasındaki aylıkları tutarı toplamı 55.195,30 TL yersiz ödeme yapıldığı tespit edildiğinden, yersiz ödemenin tahsili amacıyla Trabzon İcra Müdürlüğünün 2016/29209 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmeslne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
