Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık ödeme emri tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde iş mahkemesine dava açılmasının yasal dayanağı ile ilgili olmadığından bu konuda bir değerlendirmede bulunulmamıştır. 5510 sayılı Kanunun 88. maddesinde kurumun prim ve diğer alacaklarını 6183 sayılı Kanuna göre takip ve tahsil edeceği düzenlemesine yer verilmiştir. Kurum kimin hakkında takip yapmak istiyor ise o kişi için icra takip dosyası açıp ödeme emrinde o kişiyi borçlu göstermelidir. Birden fazla borçlu için takip yapılmak isteniyor ise tüm borçlular ödeme emrinde gösterilmeli ve bu kişilere ödeme emri tebliğ edilmelidir. Bu anlamda İcra ve İflas kanunu hükümlerine göre yapılan takiplerle arada bir fark yoktur. Ödeme emrinin tebliğinden itibaren ödeme emrinde ismi yazılı borçlu 7 gün içinde yetkili iş mahkemesinde ödeme emrinin iptali davası açması gerekmektedir....

Davacı vekili, davacının prim borcu olduğundan bahisle kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük sürede dava açılmadığından bahisle hük düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. İnceleme konusu davada, prim borçlarının süresinde ödenmediğinden bahisle başlatılan takip dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrinin davacıya 03.07.2015 tarihinde usulünce tebliğ edildiği; 6552 sayılı Yasayla getirilen kuruma başvuru şartı uyarınca 10.07.2015 günlü kuruma yapılan başvurunun, kurum tarafından reddi kararının 07.08.2015 tarihinde davacıya tebliği üzerine de 14.08.2015 tarihinde eldeki bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2021 NUMARASI : 2021/40 2021/254 DAVA KONUSU : Ödeme Emrinin İptali KARAR : Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1396 KARAR NO : 2022/1257 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MARDİN İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2022 NUMARASI : 2021/639 ESAS, 2022/75 KARAR DAVA KONUSU : ÖDEME EMRİNİN İPTALİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum tarafından müvekkili adına 2019/1590 ve 2019/14900 takip numaralı ödeme emirlerinin düzenlendiğini, söz konusu iki adet ödeme emrinin müvekkili ile ilgisi bulunmadığını, ödeme emirlerinden borcun neye ilişkin olduğunun anlaşılamadığı, Kabay İnş. Nak. Ltd. Şti.'ni yıllar önce borçsuz olarak devrettiğini, talep edilen alacaklar yönünden zamanaşımının dolduğunu belirterek ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir....

Ayı konu edinen ödeme emri bakımından, idari para cezasının fiilin işlendiği tarihten itibaren 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu ve neticede bir cezai yaptırım olan idari para cezasında, cezaların şahsiliği ve kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkelerinin uygulanması gerektiği gözetilerek, ödeme emrinin tebliğ tarihi itibariyle ödeme emrine konu idari para cezası yönünden de zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin gerekçede belirtilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: .... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Dairesi kararının gerekçesinin altına yeni bir paragraf olarak; “Dava konusu ödeme emirlerinden 2016/13469 Sayılı İdari para cezasını konu edinen ödeme emrinin 2003 yılının 7....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2022 NUMARASI : 2022/9 2022/256 DAVA KONUSU : Ödeme Emrinin İptali KARAR : Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....

Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun Sosyal Sigortalar İl Müdürlüğünce verilen adresin de yapıldığını, borçlunun haciz sırasında hazır bulunduğunu, ödeme emrinin bu adreste tebliğ edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, haczin borçlunun huzurunda borçlunun resmi adresinde yapıldığı, alacaklı yararına olan mülkiyet karinesi aksinin 3.kişi tarafından güçlü delillerle ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25. TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 26.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

A.Ş.nin 2008 yılı 12.ayındaki, 2009 yılı 1,2,3,4 ve 5.aylarındaki işsizlik sigortası prim borçlarına ilişkin prim açıklaması ile düzenlenen ödeme emrinin müvekkiline 20/10/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, dava konusu alacakların zaman aşımına uğradığını belirterek, dava konusu ödeme emrinin iptaline, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "Davanın kabulü ile, 2009/21994 takip numaralı ödeme emrinin prim borçlarının zamanaşımına uğramış olması nedeniyle iptaline" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğunu, kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu, davanın reddi gerektiğini, kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu beyanla reddini istemiştir....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 18.11.2013 tarihinde tedbir kararı verildi-- davacının 2013/11 ay ve sonrası prim borçlarından sorumluğu bulunmamaktadır. davacının 2014/010250, 2014/011415, 2014/012205, 2014/014142 ve 2014/016770 sayılı ödeme emirlerinden ve 2014/016395 sayılı ödeme emrinin 2014/5 ayından sorumluluğu bulunmadığından bu ödeme emirlerinin iptaline yönelik mahkeme kararı yerinde-- 2014/016395 takip numaralı ödeme emri 2011/10, 2012/01,6,10 ayları prim borçlarını da içerdiğinden ve davacı bu dönemde yönetim kurulu üyesi olduğundan 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesinin 20 inci fıkrası gereğince bu borçlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesi ile"......

Davadaki uyuşmazlık, 6183 sayılı Kanun kapsamında çıkarılan ödeme emrinin iptali davasında da, 7036 sayılı Kanun 4/1. maddesi uyarınca, Kuruma başvuru dava şartının uygulanıp uygulanmayacağı konusundadır. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununda, dava açılabilmesi için öncelikle Kuruma başvuru ile Kurumun talebi kabul etmemesi ve bir uyuşmazlık bulunması şartı aranıyor ise de, 6183 sayılı Kanunun 58. maddesindeki düzenleme ile de, ödeme emrinin iptali isteminde dava açma prosedürü olarak, hak düşürücü süre kabul edilmiştir. Hak düşürücü süre, niteliği itibariyle sonuçlarını kendiliğinden meydana getirir ve bu nedenle re’sen dikkate alınması gerekir. 6183 sayılı Kanun kapsamındaki takiplerde davalı Kurum, düzenleyip tebliğ ettiği ödeme emri ile iradesini ortaya koyması ve uyuşmazlık çıkarması karşısında, 7036 sayılı Kanunun 4/1 (5521 sK m. 7) maddesinin uygulama yeri yoktur....