Mahkemece, görevli mahkemenin sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davalara bakmakla görevli İstanbul Nöbetçi 19-20-21 ve 22. iş mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda, mahkemenin iş bölümü nedeniyle dosyanın İstanbul Nöbetçi İş Mahkemesi'ne (Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan davalara bakmakla görevli) gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2017 NUMARASI : 2017/130 ESAS 2017/142 KARAR DAVA KONUSU : Ödeme Emrinin İptali KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle: 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer Sosyal Güvenlik Mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat edilmesinin zorunlu olduğunu, davacı yanın kuruma başvuru yapmadığını belirterek davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. HÜKÜM ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; davacıya Beyoğlu SGM tarafından gönderilen 2013/23419 takip nolu ödeme emrinin zamanaşımı nedeniyle iptaline karar verilmiştir. Karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Mahkemece, dava açılmadan önce davalı Kurum'a başvurulmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. 6552 sayılı Kanunun 64. maddesiyle değişen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7/3. maddesi ile; "5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat edilmesi zorunludur." hükmü getirilmiştir. 5510 sayılı Kanunun 88. maddesinde ise Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesi yetkili olduğu hükme bağlanmıştır....
DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline gönderilen ödeme emirlerinin zamanaşımına uğramış olduğunu belirterek, nedeniyle iptali ile müvekkilinin davalı Kuruma 2.588,89 TL asıl borç ile 34.476,55 TL gecikme zammı ile birlikte toplam 37.065,44 TL borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "DAVANIN KABULÜNE, 1- Davacıya gönderilen 2006/12124 ve 2010/7765 nolu ödeme emirlerinin zamanaşımı nedeniyle İPTALLERİNE," şeklinde karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/227 ESAS DAVA KONUSU : Ödeme Emrinin İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Mahkeme kararının istinafı üzerine dosya dairemize gönderilmekle, incelendi : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının 06/11/2018- 08/06/2020 tarihine dek Ankapark'ın yönetim kurulu üyeliği görevini üstlendiğini, 08/06/2020 tarihi itibariyle anılan şirketin yönetim kurulu üyeliğinden ayrıldığını, yaşadığı ekonomik zorluklar sebebiyle Ankapark'ın borçlarını ödeyemez duruma geldiğini ve dava dışı alacaklı Park Kent Mobilyaları İnşaat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından Ankapark aleyhine Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2021/6043 E. Sayılı dosyası ile iflas yoluyla adi takip başlatıldığını, takibe itiraz edilmemesi üzerine bu kez dava dışı alacaklı Park Kent tarafından 25/10/2021 tarihinde Ankara 1....
Şti'nin müdürü olması nedeniyle 2016/39053 takip numaralı, 17.10.2018 tarihli ve 113.478,78-TL bedelli ödeme emirleri gönderildiğini, ödeme emrinin davacı ...'ye 22.10.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, aynı ödeme emrinin davacı Alper Alpaydın'a ise 30.10.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, gönderilen ödeme emrinin iptali amacıyla 01.11.2018 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı kurum tarafından taleplerinin red edildiğini, ödeme emirlerinin usule aykırı olduğunu, davaya konu olan alacağın davacılar açısından zamanaşımına uğradığını, ödeme emirlerinin iptalini istemiştir. II-CEVAP: Davalı Kurum vekili, davanın reddini istemiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, “davacılardan Ayfer'in 12.01.2000-18.04.2002 tarihleri arasında dava dışı şirketin yönetim kurulu üyesi ve şirkette %50 oranında ortaklık payının bulunduğu, davacılardan...'...
K A R A R Dava, davacının kendisine tebliğ edilen ödeme emrinin iptal edilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, dava açılmadan önce davalı Kurum'a başvurulmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. 6552 sayılı Kanunun 64. maddesiyle değişen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7/3. maddesi ile; "5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat edilmesi zorunludur." hükmü getirilmiştir. 5510 sayılı Kanunun 88. maddesinde ise; Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesi yetkili olduğu hükme bağlanmıştır....
K A R A R Dava, davacının kendisine tebliğ edilen ödeme emrinin iptal edilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, dava açılmadan önce davalı Kurum'a başvurulmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. 6552 sayılı Kanunun 64. maddesiyle değişen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7/3. maddesi ile; "5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat edilmesi zorunludur." hükmü getirilmiştir. 5510 sayılı Kanunun 88. maddesinde ise; Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesi yetkili olduğu hükme bağlanmıştır....
DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya 15/07/2016 tarihinde 4 adet ödeme emri gönderildiğini, bu ödeme emirlerinin Düzce T3 idari para cezası dayanaklı olduğunu öğrendiğini, davacıya gönderilen ödeme emirlerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının evinin çatısında bulunan kiremitleri Ferzende Pusat'a sattığı, bu alışveriş karşılığında Ferzende Pusat'ın kiremitlerin indirilmesi işlemi için bir kaç kişiyi gönderdiğini, bu sırada çatıya bakmak için çıkan Yakup Aksu'nun dengesini kaybederek aşağıya düşüp yaralandığını, meydana gelen kaza neticesinde Düzce İş Mahkemesine 2014/242 Esas sayılı dosya ile maddi manevi tazminat talepli dava açıldığını, bu dosyada davacının kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın kabulü ile 12/07/2016 tarihli 2016/013073, 2016/013074, 2016/013075, 2016/013076 takip numaralı ödeme emirlerinin iptalini, mahkemece karar kesinleşinceye kadar...
Adı geçen Yasanın 101.maddesinde yasanın uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların İş Mahkemesinde görüleceği öngörülmüş, 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanununun ....maddesinde 6352 Sayılı Yasanın 39.maddesi ile yapılan değişiklik ile de "birden fazla İş Mahkemesi bulunan yerlerde, Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan davaların görüleceği İş Mahkemelerinin Hakimler ve Savcılık ... Kurulu tarafından belirleneceği" hükmü getirilmiş, Hakimler ve Savcılar ... Kurulu ....Dairesinin ........2012 gün ve 2783 Sayılı Kararı ile de ........2013 tarihinden itibaren uygulanmak üzere ...'da Sosyal Güvenlik İş Mahkemesi faaliyete geçirilmiştir. Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup taraflarca ileri sürülmese dahi mahkeme tarafından yargılamanın her aşamasında resen ele alınması gereken bir husustur....
