Genel haciz yoluyla takipte itiraz etmek isteyen borçlu, itirazını, İİK'nun 62/1. maddesi uyarınca, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde icra müdürlüğüne yapmak zorundadır. İİK'nun 62. maddesine göre de, yasal sürede yapılan itiraz ile takip durur. Somut olayda, takip dosyasında mevcut tebliğ evrakına göre, ödeme emrinin borçluya 15/07/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun yasal yedi günlük süreden sonra 23/07/2015 tarihinde itiraz ettiği görülmektedir. Ödeme emrinin tebliği tarihinin tespitinde, tebliğ mazbatasında yazılı tarih esas olup, ... internet sayfasından yapılan sorgulama sonucu alınan kayıtlar bilgi amaçlıdır ve tebliğ tarihinin tespitinde belirleyici değildir. O halde, mahkemece, yasal süreden sonra yapılan itiraz takibi durdurmayacağından şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir....
İcra Müdürlüğü 2020/23867 sayılı dosya üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takip; keşide yeri İstanbul ve tarihi 07.07.2017 olan çeke ilişkin olup zamanaşımına uğraması nedeniyle davalının söz konusu çekten doğan başvuru hakkını kullanamayacağını, takibe ilişkin örnek no: 10 ödeme emri tebligatı ile gönderilen ödeme emrinin, Seydişehir İcra Dairesinin düzenlemiş olduğu ödeme emri olup yetkili icra dairesi tarafından yeni bir ödeme emrinin düzenlenmediğini, kaldı ki müvekkilinin davalı/alacaklıya borcu bulunmadığını beyanla gönderilen ödeme emrini ve borcu kabul etmediklerini borcun tamamına, faize, karşılıksız çek tazminatına, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine de itirazlarının kabulü ile ödeme emrinin ve takibin tamamının iptalini, davalının çek bedelinin yüzde yirmisi oranında tazminat ödemesine hükmedilmesini istemiştir....
İlk derece mahkemesi tarafından; ödeme emrinin davacı (borçlu) tarafa 17/12/2020 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine takibin kesinleştiği 25/01/2021 tarihinde işbu davanın açıldığı ancak bilindiği üzere ilamsız takiplerde borca yönelik itirazların ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde icra dairesine yapılması gerektiği, davacı (borçlu) tarafça yasal süre içerisinde ödeme emrine itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiği kesinleşen takipte hacizlerin kaldırılmasına da karar verilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/13697 esas sayılı dosyasında borçlu sıfatı ile kendileri haklarında genel haciz yolu ile takip yapıldığını, takipten önceki temlik nedeniyle borçlu sıfatları bulunmadıklarını ileri sürerek ödeme emrinin iptali ve ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği şikayetinde bulunduğu, mahkemece usulsüz tebliğ işlemi şikayeti hakkında değerlendirme yapılmadığı, takip tarihi itibariyle alacağın temlik edilmiş olması nedeniyle Türk Ekonomi Bankası AŞ.'nin borçlu sıfatı bulunmadığı kabul edilerek takibin iptaline karar verilmiştir.Borçlunun yukarıda detaylı olarak açıklanan bu itirazı, borca itiraz niteliğinde olup, takip prosedürü itibariyle genel haciz yolu ile takipte İİK'nun 62/1. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yasal yedi günlük itiraz süresi içinde icra müdürlüğüne yapılması gerekir....
DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Espiye İcra Dairesinin 2021/49 Esas sayılı dosyasında müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkile tebliğ edildiğini, takibe konu kambiyo senedi üzerinde müvekkilin bilgisi dışında değişiklikler yapıldığını, müvekkilin davalıya borcu olmadığını ve takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını beyan ederek icra takibinin durdurulmasına, ödeme emrinin ve takibin iptali ile takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Dairesinin 2018/6553 esas sayılı dosyasında İcra Müdürlüğünce ödeme emrinin davacıya 01/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı takip borçlusu tarafından 19/03/2018 tarihinde ödem emrine itiraz edildiği ve böylece davalı tarafından ödeme emrine itiraz dilekçesinin, ödeme emrinin tarafına tebliğinden kanunen sınırlanan 7 günden sonra sunulduğu, ödeme emrinin tebliği ile ödeme emrine itiraz arasında ve süresi içinde usulüne uygun yapılmış itiraz olmadığı, 2004 sayılı İİK 67. maddesine göre itirazın iptali davasının açılması için öncelikle takip borçlusunun takibe itiraz etmesi gerektiği,somut olayda davalının süresinde olmayan itirazı nedeniyle , davacının olmayan bir itirazın iptalini istemekte hukukî yararı bulunmadığı gerekçesiyle; "Davanın dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine" karar vermiştir....
İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında İcra Müdürlüğünce ödeme emrinin davacıya 01/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı takip borçlusu tarafından 19/03/2018 tarihinde ödem emrine itiraz edildiği ve böylece davalı tarafından ödeme emrine itiraz dilekçesinin, ödeme emrinin tarafına tebliğinden kanunen sınırlanan 7 günden sonra sunulduğu, ödeme emrinin tebliği ile ödeme emrine itiraz arasında ve süresi içinde usulüne uygun yapılmış itiraz olmadığı, 2004 sayılı İİK 67. maddesine göre itirazın iptali davasının açılması için öncelikle takip borçlusunun takibe itiraz etmesi gerektiği,somut olayda davalının süresinde olmayan itirazı nedeniyle , davacının olmayan bir itirazın iptalini istemekte hukukî yararı bulunmadığı gerekçesiyle; "Davanın dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine" karar vermiştir....
Prim ve gecikme zammına ilişkin 18.02.2010 tarih 2010/01 takip no’lu ödeme emrinin, 09.03.2010 tarihinde davacıya bizzat tebliğ edilmiş olmasına, davacı tarafından 15.03.2010 intikal tarihli dilekçe ile, Kuruma başvurularak, ödeme emrinin kaldırılmasının talep edilmesine, Kurumca, kooperatifi temsil ve ilzama yetkili olduğu gerekçesiyle itirazın 16.03.2010 tarihinde reddedilip, ret kararının davacıya 29.03.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına göre, 27.04.2010 tarihinde anılan ödeme emrinin iptali istemiyle açılan bu davanın 6183 sayılı Yasanın 58. maddesinde öngörülen 7 günlük itiraz süresinin geçmesinden sonra açılması karşısında, söz konusu ödeme emrine yönelik davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm tesis edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı görülmüştür. O halde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır....
Kiracı borçluya ihtarlı ödeme emri tebliğ edilmeden kiracı borçlunun itiraz hakkının doğduğundan ve temerrüde düştüğünden sözedilemez. Bu durumda henüz itiraz hakkı doğmadan yapılan itiraz üzerine alacaklı kirayaveren itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunamaz. Somut olayda, borçlu davalı ... Malzemeleri Tan. İnş. Mob. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ödeme emrinin tebliğ edilip edilmediği anlaşılamamaktadır. Öte yandan davalı borçlu itiraz ve savunmasında ödeme emrinin kendisine tebliğ edildiğinden bahsetmemektedir. Mahkemece borçluya ödeme emrinin tebliği işleminin yapılıp yapılmadığı üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın kısmen kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerektirmiştir....
açısından itiraz etmediği için en azından ödeme emrinin bu kısım açısından kabulü gerektiğini, müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin de yerinde olmadığını ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....
