Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Eldeki ödeme emrinin iptali istemine konu davayla ilgili, davalı kurumdan davacıya yollanan ödeme emirlerine dair işveren şirketin 2014 yılında yaptığı yapılandırmaya dair dayanak tüm belge ve kayıtların (bilhassa yapılandırma başvurusunun kim ve ne şekilde yapıldığı, taksitlendirme yapılıp yapılmadığı ve buna dair ödeme olup olmadığına dair kayıtların) onaylı birer suretinin celbiyle, mevcut dava dosyası içerisine eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
kısmının 10 yıllık zamanaşımına girmesi nedeniyle ödeme emrinin iptali gerektiği, takibi gerekmediği, 2007/11 ayına isabet eden 5044,98TL. işsizlik sigortası primi, 9741,43TL. gecikme zammı olmak üzere toplam 14786,41TL. kısmının 10 yıllık zamanaşımına girmemesi nedeniyle ödeme emrinin iptali isteminin reddine, takibin devamına, 2008/010944 takip numaralı ve 20.12.2017 tarihli ve 154730.. sayılı ödeme emrinde yazılı 2007/10, 11 aylarından tahakkuk ettirilen 118478,07TL. prim, 19.12.2017 tarihine kadar hesaplanan 230989,21TL. gecikme zammı olmak üzere toplam 349467,28TL. borçtan, 2007/10 ayına isabet eden 60062,42TL. Prim, 118193,53TL. gecikme zammı olmak üzere toplam 178255,95TL. kısmının 10 yıllık zamanaşımına girmesi nedeniyle ödeme emrinin iptali gerektiği, takibi gerekmediği, 2007/11 ayına isabet eden 58415,65TL. prim, 112795,68TL. gecikme zammı olmak üzere toplam 171211,33TL....
KARAR Dosyadaki yazılara toplanan delillere , kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 1-Dava, davalı Kurumca davacılara yönetim kurulu üyesi bulundukları Edirnespor Klubünün prim borçlarından dolayı tahakkuk ettirilen 2005/10-12 ve 2006/1-3 dönemine ait prim ve geçikme zamlarından dolayı 1998/50 takip sayılı 3.894,55 TL miktarlı 16.02.2010 tarihli ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin 6183 sayılı yasanın 102 maddesine göre 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan kabulü ile 1998/50 sayılı ödeme emrinin iptali ile davacıların borç ödemekle yükümlü olmadıklarının tespitine karar verilmiştir. Davacılara gönderilen 16.02.2010 tarihli ödeme emrinden dolayı prim boçlarının ödeme emrinde her ne kadar takip 1998/50 sayılı ise de, ödeme emrinde prim borcunun 2005-2006 yıllarına ait olduğu görülmektedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla UYAP Doküman Sisteminden temin edilen kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Asgari işçilik uygulamasından kaynaklanan ve 2000 yılına ait olup, ödeme emrinin tebliğ edildiği 18.03.2014 tarihi itibariyle zamanaşımı süresi fazlasıyla geçmiş olan prim alacağı yönünden ödeme emrinin iptali ile davacının borçlu olmadığının tespitine dair Mahkeme kararı yerindedir....
Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında 2019 yılına ilişkin tarh ve tahakkuk ettirilen 194.506,22-TL tutarındaki petrol piyasasına katılma payının anılan şirket tarafından süresinde ödenmemesi üzerine şirketin kanuni temsilcisi olan davacı hakkında Başkent Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce ... tarih ve ... ana takip numaralı ödeme emrinin düzenlendiği, söz konusu ödeme emrinin iptali istemiyle de bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, her ne kadar dava konusu ödeme emrinin tebligat işlemleri Kocaeli Vergi Dairesi Başkanlığı Körfez Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce yapılmış ise de ödeme emrinin Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı Başkent Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce düzenlendiği görüldüğünden, uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlemi tesis eden Başkent Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı, kira alacağına dayanarak başlattığı adi kiraya ve hasılat kiralarına ait ilamsız takipte; örnek 13 ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal süresi içerisinde icra dairesine yaptığı itiraz nedeniyle takibin durdurulduğu, borçlunun ayrıca ''ödeme emrinin iptali şikayeti'' ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; borçlunun isteminin ''ödeme emrine itiraz'' olarak değerlendirilerek talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
KARŞI OY (X) : Ödeme emrinin dayanağı para cezası hakkında kısmen işlemin iptali, kısmen davanın reddi yolunda karar verildiğinden dolayı ödeme emri hakkında da kısmen işlemin iptali, kısmen davanın reddi yolunda karar verilmiş ise de; ödeme emrinin bir bütün olduğu ve bölünmesinin mümkün olmadığı hususu dikkate alındığında, Mahkemece ödeme emrinin tamamının iptaline karar verilmesi gerekirken, aksi yöndeki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmının bozulması gerektiği oyu ile aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum. Öte yandan; dava konusu dayanak para cezası hakkında verilen yargı kararı sonucuna göre davalı idare tarafından yeniden ödeme emri düzenlenebileceği de tabidir....
"İçtihat Metni"Davacı ...Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalı ...vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Bakırköy 7.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 22.02.2012 gün ve 139-138 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen Bakırköy 4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/5373 sayılı takip dosyasında; davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne çıkartılan ödeme emrine ve bu ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının tebliğ tarihini içeren örneğine rastlanılmamış olup adı geçen davalıya gönderilen ödeme emrinin ve bu ödeme emrinin tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının tebliğ şerhini içeren aslının veya onaylı örneğinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
hususları taşımayan borcun sebebinin belirtilmediği takip talebi ile ödeme emrinin hukuka ve yasaya aykırı olarak düzenlenmiş olduğundan takibin iptaline, takibin iptali taleplerinin kabul görmemesi halinde ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesinin güncel kararlarında tam aksi yönde görüş bildirildiğini, ödeme emrinde icra müdürlüğünce paranın yatırılacağı banka hesap numarasının yazılmasının zorunlu olduğunu, yazılmamasının ödeme emrinin iptalini gerektirdiğini, önemli olanın UYAP'da kayıtlı olan olmayıp borçluya tebliğ edilen ödeme emrinin muhtevası olduğunu, ödeme emrindeki noksanlığın sonradan tamamlanabileceği düşünülse dahi, bunun en geç şikayet tarihine kadar yapılmasının icap ettiğini, alacaklının ödeme emrindeki bu eksikliği giderebilmesinin tek yolunun yeni bir ödeme emri düzenlemek olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayete konu ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
