T.A.Ş vekili ve Birleşen dosyada şikayetçi ...bankası A.Ş. vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir. ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8952 E. sayılı dosyasından sıra cetvelinin düzenlenmiş olduğu ve şikayetin konusunun sıra cetveline itiraz olmasına rağmen mahkemece dosyada sıra cetveli yapılmadan ödeme yapıldığı gerekçesi ile şikayetin konusu memur işlemenin iptali şeklinde yorumlanarak hüküm tesisi hatalı olmuştur. 3-Şikayet olunan ...Müh. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ihtiyati haciz tarihinin 07.11.2012 olduğu ödeme emrinin 09.01.2013 te tebliğ edildiği, asıl davada şikayetçi ... T.A.Ş’nin ihtiyati haciz tarihinin 09.11.2012 olduğu ödeme emrinin 14.11.2012 de tebliğ edildiği , birleşen dava şikayetçi ...bankası A.Ş.’nin ihtiyati haczinin 07.11.2012 olduğu ödeme emrinin 22.11.2012 de tebliğ edildiği dosya kapsamında anlaşılmıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkeme kararında belirtilen hak düşürücü süre, hukuka uygun bir şekilde yapılan işlemlerden sonra başlayan süreler için geçerli bir süre olduğunu, dava konusu olayda baştan beri hukuka aykırı bir işlem tesisi gerçekleştiğini, müvekkilin ortağı ve müdürü olduğu şirketin prim borçlarından dolayı şahsı malvarlığıyla sorumlu tutulması hukuksuz bir işlem olduğunu, hukuksuz bir işlemden dolayı başlayan bir hak düşürücü süreden bahsetmenin hukuken olanaksız olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın kabulünü istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ödeme emrinin iptali ve haczin kaldırılması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin ve yaşlılık aylığına konulan haczin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali ve haczin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, dava dışı ... Turizm Emlak İnş. Tic. Yatçılık ve Taşımacılık Ltd.Şti.'...
. … İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenerek tebliğ edilen … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriği boçların kaldırılması istemiyle yapılan düzeltme başvurusunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı adına tesis edilen haciz işleminin dayanağı … tarih ve … takip No.lu ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada; Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, kısmen karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, söz konusu ödeme emri içeriği kamu alacaklarının kısmen yargı kararıyla iptal edilmesi, kısmen de idarece takipten kaldırılması karşısında, davacı hakkında tesis edilen haciz işleminin dayanağı ortadan kalktığından, haciz işleminde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu haciz işleminin iptaline karar verilmiştir....
Şirketi'ne gittikten sonra 6183 sayılı Kanun'un 35. maddesi gereğince şirket ortaklarının sorumluluğuna başvurulabileceğini, şirket ortaklarının hisseleri oranında sorumlu oldukları kabul edildiğinde davacının borcun % 99'ı olan 61.875,00 TL'den sorumlu olduğunu, davacının ödeme emrinin iptalini talep ettiği 21.09.2012 tarih ve 2009/19058 sayılı ödeme emrinin usulüne uygun biçimde kesinleştiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur. GEREKÇE Dava, ödeme emrinin iptali ile haciz işleminin kaldırılması istemine ilişkindir. Diyarbakır 2....
Dava dosyası incelendiğinde, söz konusu haciz bildirisinin, 2007/19304 + olmak üzere muhtelif aylara ilişkin 82189,90 TL'lik prim borcu şeklinde düzenlendiği, 2007/... ve 2008/... nolu ödeme emirlerinin davacı adresinde ... isminde birine tebliğ edildiği, davacının 01.08.2008 tarihinde borcunu yapılandırdığının davalı kurum tarafından bildirildiği, hacze dayanak ödeme emirleri incelendiğinde 2007/... sayılı ödeme emrindeki miktar ile haciz bildirisindeki miktarların birbirini tutmadığı, 2007/... sayılı ödeme emrinin 368,94 TL'ye ilişkin olduğu, öte yandan dava konusu ödeme emirleri için dava dışı şirket ortağı tarafından yapılandırma yapıldığı, mahkemece, kurum işlemi yerinde olduğundan bahisle davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de, söz konusu hüküm eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır. 1-Davacı, ödeme emri iptali ve haczin iptali istemiyle işbu davayı açmış ise de, talep netleştirilmemiştir....
Ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olarak anılan maddeye dayalı açılacak dava “menfi tespit” niteliğinde olup, “böyle bir borcu olmadığı” veya “kısmen ödendiği” veya “zamanaşımına uğradığı” iddiaları dışında başka bir itiraz nedeni ileri sürülemeyecektir. 6183 sayılı Kanun’un 58. maddesinin 5. fıkrasında; itirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki amme alacağının %10 zamlı olarak tahsil edileceği düzenlenmiştir. Dava açıldıktan sonra, 17.09.2009 tarihinde borcun ödenmesi ve buna bağlı olarak Kurumca haczin kaldırılması karşısında, davalının kamu alacağının % 10’u oranında haksız çıkma tazminatı talebi yerindedir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, 5510 Sayılı Kanunun 93. maddesi uyarınca emekli maaşına konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Somut olayda, davacının 29/05/2019 tarihli dilekçesi ile emekli maaşından aylık 2.000,00 TL kesinti yapılmasına muvafakat ettiği, ödeme emrinin ise davacıya aynı gün tebliğ edildiği, bu muvafakatin ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yasal itiraz süresi dolmadan, takip kesinleşmeden ve borcu kabul beyanı ile hacze muvafakatin aynı dilekçeyle yapılması nedeniyle geçersiz olduğu anlaşıldığından, kararda herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir....
