"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali ve davacının aracı üzerine konan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Emniyet mahrumiyet sorgulamasına göre; dava konusu aracın üzerinde 13.05.2008 ve 14.04.2009 tarihli iki adet haciz bulunmaktadır. Mahkemece, bu hacizlerin konulma sebebi, dayanak belgeleri, ihtiyati haciz olup olmadığı, bu hacizler ile ilgili kesinleşmiş bir takip yada ödeme emri olup olmadığı araşırılmaksızın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulmuştur....
Davacı ödeme emrinin annesine tebliğ olunduğu 08.02.2007 tarihinde askerde olduğunu bildirmesine rağmen davalı kurum kayıtlarına 09.02.2007 tarihinde giren 08.02.2007 tarihli dilekçesi ile ödeme emrine itiraz ettiğinden ödeme emrinin tebliğinden aynı gün haberdar olduğu ve ödeme emrinin iptali için yetkili İş Mahkemesine 7 gün içinde dava açması gerekirken dava açmayıp yanlış merciie yani Kurum Sigorta Müdürlüğü'ne itirazda bulunmakla ödeme emrinin kesinleştiği anlaşılmaktadır. Öte yandan HUMK.'nun 74. maddesinde Kanuni Medeni ile muayyen hükümler mahfuz olmak üzere hakimin her iki tarafın iddia ve müdafaalarıyla mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremeyeceği, tahakkuk edecek hale göre talepten noksan ile hükmün caiz olduğu bildirilmiştir....
Eldeki davada ise, öncelikle davacının HMK’nın 31’inci maddesi kapsamında talebi açıklattırılmalı, bu kapsamda, hacizlerin kaldırılması ve kurumca kendisi hakkında başlatılan takiplerin iptali istemine ilişkin olarak, davacının 1999 ve 2000 yıllarına ait olduğunu borçların dayanak ödeme emirleri olup olmadığı hususu ile talebinin menfi tespite mi yoksa ödeme emrinin/emirlerinin iptali istemine yöneldiği hususu belirlenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir....
Mahkemece, 2005/11014 sayılı takibe konu ödeme emrinin 2004/7-8-9-10-11-12 ve 2005/1-2-3-4 dönemlerine ait kısmı, 2005/11015 sayılı takibe konu ödeme emrinin 2004/7-8-9-10-11-12 ve 2005/1-2-3-4 dönemlerine ait kısmı, 2006/10962-10963-10964 sayılı, 2007/12029-12030-12031-14918 -14919-14920 sayılı, 2010/12515 sayılı takibe konu ödeme emirlerinin tamamı, 2010/12516 sayılı takibe konu ödeme emrinin 2007/9-10 dönemlerine ait kısmı, 2010/12517 sayılı takibe konu ödeme emrinin 2007/9-10 dönemlerine ait kısmı yönünden davanın reddine, kalan kısımlar yönünden davanın kabulü ile, 2002/859 sayılı takibe konu ödeme emri ile bu takip dosyası ile birleştirilen 2004/10490 sayılı takibe konu ödeme emri, 2005/11014 sayılı takibe konu ödeme emrinin 2004/2-3-4-5-6 dönemlerine ait kısmı, 2005/11015 sayılı takibe konu ödeme emrinin 2004/5-6 dönemlerine ait kısmı, 2010/12516 sayılı takibe konu ödeme emrinin 2003/3-4-5 dönemlerine ait kısmı, 2010/12517 sayılı takibe konu ödeme emrinin 2003/3-4-5 dönemlerine ait...
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/205 D.İş ve 2021/196 Karar sayılı 250.000,00 USD lik ihtiyati haciz kararının infazı için takip başlatıldığı aynı dosya üzerinden 750.000,00 USD lik bononun tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 14/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/251 esas sayılı dosyasında menfi tespit davasında 27/05/2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. İptali istenen ilk karar icra müdürlüğünün 31/05/2021 tarihli kararıdır. Alacaklı vekilinin takibin durdurulması ve ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılması taleplerinden takibin durdurulması talebinin İstanbul 13. Asliye Ticaret mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı uyarınca kabul edildiği, ihtiyati haczin kaldırılması talebinin ise mahkemeden istenmesi ve ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmüş olması nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, kurum alacağının tahsili için başlatılan icra takibinde uygulanan haczin kaldırılması ve ödeme emrinin iptali isteğine ilişkin olup, dosyanın temyizen incelenmesi 10.Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın 10.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 09.02. 2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Şikayet dilekçesinde borçlu, emekli maaşına konulan haczin kaldırılması ve bu sebeple yapılan kesintilerin iadesini talep ettiği halde mahkemece talep aşılarak ödeme emrinin de iptaline hükmedilmiştir. Yine alacaklıya ödenen kesintilerin iadesine ilişkin talep genel mahkemede açılacak istirdat davasının konusunu oluşturduğundan İİK.nun 361.maddesi gereğince kesintilerin iadesine hükmolunması da isabetsizdir. O halde, mahkemece, verilen muvafakatin geçerli olmaması nedeniyle şikayetin kabulü ile emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılması ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde ödeme emrinin iptali ile yapılan kesintilerin iadesi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
ve ardından gelen maddeleri de burada aynen geçerlidir. Davacıya usulüne uygun ödeme emrinin tebliğ edilmediğinden davacının aracına konulan haczin kaldırılması gerekir. Ayrıca dava konusu ödeme emrine ilişkin borcun zamanaaşımına uğradığı, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Davacı, 2012/12871 sayılı ödeme emrinin iptali, ....plakalı araç üzerinde bulunan haczin kaldırılması ve varsa diğer.... kaldırılmasını istemiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 6183 sayılı Kanunun 58’nci maddesinin beşinci fıkrasında “itirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki amme alacağı % 10 zamla tahsil edilir.” hükmüne aykırı şekilde mahkemece; ödeme emrinin iptali istemli davanın reddine karar verilirken, davacı aleyhine %10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
III- MAHKEME KARARI A- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme davaya ödeme emrinin iptali davası olarak bakmış ve davanın 7 günlük hakdüşürücü süreden sonra açılması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ Davacı vekili, dava dışı şirketin KHK ile maliye hazinesine devredildiğini borçların şirketin malvarlığından karşılanması gerektiğini beyanla borçtan sorumlu olmadıklarını haczin kaldırılması gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmişlerdir. IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME Somut olayda, ilk derece Mahkemesi tarafından dava ödeme emrinin iptali olarak nitelenmiş ve buna göre yargılama yapılmış ise de, dava dilekçesinin içeriğinden davanın haczin kaldırılmasına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Haczin kaldırılması istemi ise herhangi bir süreye tabi değildir....
