Maaş haciz ihbarnamesinde takip dosya numaraları belirtilen bir kısım takip dosyalarının dosya kapsamına celp edilmediği gibi davacının ortağı olduğu şirketin kuruluşundan itibaren ortak bilgilerinin ve kanuni temsilci ve idare edenlerin ve üst düzey yönetici ve yetkililerinin kim oldukları Ticaret Sicil Müdürlüğünden istenilmemiş ve celp edilmemiştir. Mahkemece, davacının talebi açıklattırılmalı, davacının talebinin sadece haczin kaldırılması olması halinde, haciz ihbarnamesine konu ödeme emirlerinin tebliğ ve kesinleşmeleri belirlenip talep irdelenmeli ayrıca ödeme emrinin iptaline yönelik talep de var ise bu husus da irdelenerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen hususlarda araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ÖDEME EMRİNİN İPTALİ Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı kararı, 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe girmiştir . Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6723 sayılı Kanun 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanun uyarınca yapılan takiplerden (Sosyal Güvenlik Kurumunun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsiline ilişkin olarak) kaynaklanan tüm davalar (ödeme emrine itiraz, menfi tespit, haczin kaldırılması, haczedilemezlik) hakkında verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi, Yargıtay 10....

Dairemizin geri çevirme kararında “davaya konu borca ilişkin ödeme emirleri ile haczin dayanağı olan bilgi ve belgeler kurumdan istenerek, gelen yazı cevapları dosya arasına alındıktan sonra” dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmesine karar verilmiş, geri çevirme kararı gereği kurumdan borca ilişkin ödeme emirleri ile haczin dayanağı belgeler istenmiş, ancak kurumca davacının taşınmazına ilişkin 2010/10388-10389-10390-10391 sayılı takiplere istinaden haciz konulmasına rağmen, borç dayanağı belge olarak sadece 2010/10388 sayılı takibe ait ödeme emri ve tebliğ zarfı gönderilmiştir. Gönderilen ödeme emrinin ise ... Doğalgaz Müh. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait olduğu anlaşılmış, davacının şirkette yetkili mi, ortak mı veya başka bir sıfatla mı yer aldığı dosya kapsamından anlaşılamamıştır....

A.Ş. adresine çıkartıldığı ve söz konusu şirketin muhasebe müdürü Mehmet Özcan imzasına tebliğ edildiğinin görüldüğünü, tebligatın usulsüz ve geçersiz olduğunu, usulsüz tebligata dayanarak haciz uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu, haciz işlemine dayanak prim borçlarının 2004 ve önceki yıllara ait olduğundan tarh ve tahsilin zamanaşımına uğradığını, artık bu borçlara ilişkin tarh ve tahakkuk yapılamayacağını, ödeme emrinin de tanzim edilemeyeceğini ve dolayısıyla haciz uygulanamayacağını, bu nedenlerle davalı kurumun davacı hakkındaki usule ve hukuka aykırı haciz işleminin iptaline, 29.01.2004 tarih ve 2003/10852- 013455 numaralı ödeme emrine ilişkin tebligatın usulsüz olduğunun ve ödeme emrinin geçersiz olduğunun tespitine, 08.02.2019 günü öğrenilen ödeme emrine konu prim borçlarının zamanaşımına uğramış olması, asıl prim borçlusu şirketin aczi sağlanmadan yönetim kurulu üyesine gidilmesinin hukuka aykırı olması nedeniyle hukuk aykırı olduğunun tespitine ve ödeme emrinin de iptaline,...

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu haczin dayanağı … sayılı ödeme emrinin … Vergi Mahkemesinin verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar iptaline karar verildiğinden bu ödeme emri ile haczin dayanağı diğer 2011/151, 152, 100, 61, 81, 2012/300, 39, 4, 9 , 70, 2013/266, 2014/271 ve 2018/324 sayılı ödeme emirlerinin de takipten kaldırıldığı görüldüğünden haczin bunlara isabet eden kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu haciz işleminin 2018/302 sayılı ödeme emrine isabet eden kısmının e- tebliğ yoluyla şirkete tebliğ edildiği, bahse konu ödeme emri içeriği 1, 2 ve 3. sırasında yer alan 2012/1 dönemine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin ihbarnamenin usulüne uygun tebliğ edilmediği, usulsüz tebliğ zamanaşımını kesmeyeceğinden dava konusu haciz işleminin zamanaşımına uğramış olan söz konusu amme alacaklarına isabet eden kısmı ile ödeme emrinin 4, 5, 6, 10,11,12, 16,17,18,19, 20, 21, 25, 26, 27. sırasında yer alan alacakların...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurumca yapılan takibin iptali ile haczin kaldırılmasına, %... tazminata hükmedilmesine, karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R ...Dosyadaki yazılara toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddine, ...Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dava, ödeme emrinin iptali ve davacıya ait araç üzerine konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, ...günlük hakdüşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni" Asıl ve birleşen dava bakımından davacı, taşıt üzerine konulan haczin kaldırılmasına, Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davacının temyizine gelince; Dava, asıl dava yönünden; taşıt üzerine konulan haczin kaldırılması, birleşen dava yönünden ise; ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Dairemizin, 24.05.2016 tarih, 2016/2276 E. 2016/8772 K....

Önceki bozma ilamında “Yukarıdaki açıklamalar ışığı altında inceleme konusu davada, Mahkemece, Sulh Hukuk Mahkemesi ile idari yargıda açılan davaların hangi tarihlerde kesinleştiği araştırılarak süresinde dava açılıp açılmadığı tespit edilmeli, davaya konu olan dönemler belirlenerek, yani ödeme emri gönderilmeden gerçekleştirilen yersiz hacze ilişkin dönemlerin ... tespit edilerek haciz tarihinden itibaren haczin kaldırılması isteminin değerlendirilmesi suretiyle yersiz haczin kaldırılması ... bu açıklamalar doğrultusunda davacının sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.” şeklinde detaylı ve yol gösterici açıklama yapılarak karar bozulmuştur....

Dosya kapsamı incelendiğinde, dava dışı limited şirkete ait 1999/6-2000/5 dönemleri ve arasına ilişkin prim ve ferilerine ilişkin borç ile 2000/3 dönemine ait idari para cezası içerikli toplam dört adet ödeme emrinin düzenlenerek şirket müdürü olduğundan bahisle davacıya tebliğe çıkarıldığı, 2000/1-5 dönem ve arasına ilişkin 2000/1907 nolu ödeme emrinin davacıya 21.06.2000 tarihinde tebliğ edildiği, davacının bu ödeme emri için 28.06.2000 tarihinde mal beyanında bulunduğu, diğer 3 adet ödeme emrinin davacıya tebliğ edilmediği, davacının işbu dava ile ödeme emirlerinin tebliğinin 25.09.2009 olduğunun tespiti ve iptali ile maaşına konulan haczin iptalini talep ettiği, mahkemece, 133/500 oranında şirket ortağı olan davacının 03.03.1999 -02.12.1999 tarihleri arasında şirket müdürü olduğu, 1999/6-11 arası dönemden sorumlu olduğu, 1999/12-2000/5 dönemleri arasından ise hissesi oranında sorumlu olduğu, 21.06.2000 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edilmesi ve davacının 28.06.2000 tarihinde mal beyanında...

İcra Hukuk Mahkemesi kararı dosyaya sunularak hacizlerin kaldırılması talep edilmiş, dava konusu taşınmazlar dışındaki diğer taşınmaz kayıtlarına konulan hacizler kaldırılmıştır. Bundan sonraki aşmada alacaklı vekilince İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesinde 2020/74 Esas sayı ile takip talebinde asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi talebinde bulunulduğu, ancak müdürlükçe düzenlenen ödeme emrinde takip sonrası faiz oranının %10,50 olarak yazıldığı ve ödeme emrinin bu yönden takip talebine uygun olmadığı iddiası ile ödeme emrinin iptali ile yeniden ödeme emri düzenlenmesi talep edilmiş, mahkemece 15/09/2020 Tarih, 2020/412 Karar sayılı ilam ile şikayet kabul edilerek takip talebine aykırı düzenlenen 31/10/2016 tarihli ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir. Bu karar davacı borçlular tarafından istinaf edilmiş, İzmir BAM 12....