İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK’nın 62. maddesi ile ödeme emrine itirazın usulünün belirtildiği, itirazın ancak ödeme emrinin tebliğinin ardından yapılabileceğinin belirlenmiş olduğunu, borçlunun ödeme emrinin tebliğinden önce yapmış olduğu itirazın süresinde ve usule uygun yapılmış bir itiraz olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, İİK 62/3 hükmü uyarınca, borçlu veya vekilinin itirazında, borçluya ait yurt içinde bir adresi de bildirmek zorunda olduğunu, adres bildirilmeksizin yapılan itirazın kabulünün usule ve yasaya aykırı olduğunu, ödeme emirlerinin borçluların mernis adreslerinin yurtdışında olması nedeni ile borçlulara Tebligat Kanunu 25/a uyarınca konsolosluk vasıtasıyla tebliğe çıkartılmış olduğu ,borçlulardan hiçbirinin ödeme emrini tebliğ almalarının ardından dosyaya herhangi bir itiraz sunmadıklarını, ödeme emrinin kesinleştiğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....
İİK m 62/1 gereği ilamsız takipte borca, imzaya, yetkiye ve sair itirazların ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde ilgili icra müdürlüğüne ileri sürülmesi gerekmektedir. Somut olayda; genel haciz yoluyla ilamsız takipte ödeme emrinin tebliği üzerine 7 gün içinde borçlu ilgili icra müdürlüğüne borca itiraz yönünden talepte bulunmamıştır. İlamsız takiplerde borca itirazın inceleme mercii ilgili icra müdürlüğü olup, itirazın icra müdürlüğüne yapılması gerektiğinden şikayettin reddine" dair karar verildiği görülmüştür....
tarihli icra müdürlüğü kararının İPTALİNE, davacı borçlunun yasal süresinde borca ve ödeme emrine itiraz etmiş olduğuna, Yasal süresinde yapılan itiraz kapsamında takip kesinleşmeden davacı borçlu aleyhine konulmuş olan hacizlerin kaldırılmasına, karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Davacı ve dava dışı borçlular hakkında davalı alacaklı tarafından Ilgın İcra Müdürlüğü'nün 2020/1060 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlunun ödeme emrini tebliğden önce ödeme emrinin sonradan tebliğ edilmesi şartı ile dosya numarasını bildirerek takip konusu borca itiraz edebileceğini, böyle bir itirazın geçerli olduğunu, ödeme emrinin hiç tebliğ edilmemiş olması hallerinde borçlunun takibi haricen öğrenerek itirazda bulunması durumunda itirazın geçerli olmadığının kabul edildiğini, oysa davalı borçluya ödeme emri tebliği ile ilgili eksiklik tamamlandığını, de herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, ödeme emrinin davacı borçlu T1 28/11/2020 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiğini, davacı borçlu T1 vekilinin 25/11/2020 tarihli dilekçe ile dosyaya yetkiye ve borca itiraza ilişkin dilekçe ibraz ettiğini, 10/12/2020 tarihli tensip karar tutanağı ile davacı borçlu vekilinin ödeme emrinin tebliğ tarihinden önce borca itiraz etmiş olması...
İcra Dairesi tarafından borçlulara 15.02.2019 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu vekilinin yetkiye ve borca itirazı nedeniyle dosyanın yetkisizlikle müdürlüklerine 07.06.2019 tarihinde geldiği, dosyada yeterli masraf bulunmadığından ödeme emrinin hazırlanmadığı ve tebliğe çıkarılamadığının belirtilmiş olduğu, tarafların kabulünde olduğu üzere yetkili icra dairesi tarafından ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğ edilmeden işbu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 60. maddesinde ödeme emri ve itiraz üst başlığı altında ödeme emri ve muhtevası düzenlenmiştir. Maddenin 1.fıkrasında icra müdürünün takip talebinin bu kanunda öngörülen şartları içerdiğine karar vermesi durumunda ödeme emri düzenleyeceğine yer verilmiştir....
bu kapsamda 26/08/2021 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davacı borçlu vekilince 31/08/2021 tarihinde borca ve yetkiye itiraz edildiğini, itiraz sonucu açılan davanın Kocaeli 3....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava konusu olayda, davacı aleyhine ... iş yeri sicil numarası ile işlem gören iş yeri ile ilgili olarak kesilen idari para cezasından mütevellit borcun tahsili amacı ile düzenlenen ödeme emrinin ilanen tebliğ edildiği, davacının, anılan borcun zamanaşımına uğradığı iddiası ile sorumlu olmadığından bahisle ödeme emrinin iptalinin talep ettiği davada, Mahkemece davacı adına tebliğe çıkarılan ödeme emrine konu borcun zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle söz konusu ödeme emrinin davacı yönünden iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Afyonkarahisar İcra Dairesi'nin 2016/10384 Esas sayılı takip dosyasıyla borçlu T1 aleyhine başlatılan örnek no 7 genel haciz yoluyla takipte borcu bulunmadığı ve borca itiraz ettiğinden bahisle borca itiraz davası açmış ise de; takibin genel haciz yoluyla takip olduğunu, borca itirazın icra dairesine yönelik yapılması gerektiğini, dava yoluyla borca itiraz etmesi mümkün olmadığından bahisle davacının borca itirazının ve takibe yönelik şikayetinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; Afyonkarahisar İcra Müdürlüğü'nün 2016/10384 Esas sayılı dosya ile müvekkilinin miras bırakanı Hidayet Durgut aleyhine icra takibi başlatıldığını, mirasçısı sıfatıyla davacı müvekkiline 12.11.2020 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini, müvekkilinin Afyonkarahisar 1....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Erzurum 2. İcra Müdürlüğünün 2020/4097 esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; Davacı borçluya ödeme emrinin 28.08.2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 168 inci maddenin 5 numaralı bendine göre borca itiraz ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük süre içinde İİK 169. madde uyarınca icra mahkemesine yapılır. Somut olayda ise ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihten itibaren 5 günlük sürenin son günü 02.09.2020 tarihinden sonra davanın 03.09.2020 tarihinde açıldığı gözetilerek, borca itirazın süresi içerisinde yapılmadığı anlaşıldığından mahkemece itirazın süresinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 168/1. maddesi uyarınca takip dayanağı belgenin ödeme emrine eklenmediği, ödeme emrinin asil yerine vekile tebliğinin usulsüz olduğu, İİK'nın 169/a. maddesi uyarınca takibe konu senede karşılık alacaklıya teminat çekleri verildiği ve bir kısım çeklerin tahsil edildiği iddiasıyla borca ve fer'ilerine itiraz, alacağın ipotekle teminat altına alındığı iddiasıyla takibin iptali istemine ilişkindir. İzmir 8....
