Sos. Hizm. İnşa. Yat. .... Dağ. San. Ltd Şirketi ve ... Tem. Bilg. İşlm. İnş. Gıd. San. Tic. Ltd Şirketi hakkında verilen hükümlerde davacı aleyhine kısmen reddedilen kısımlar karar tarihi itibariyle 1890,00 TL'yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının bu davalılar hakkında kurulan hükümler nedeni ile temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan bu davalılara yönelik karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Diğer davalı ... İnşaat Gıd. Tem. Güv. Orm. Ür. San. Tic....
den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesini, 4.334.01 TL kıdem tazminatı ödemesinin ödeme tarihi olan 22/07/2020 tarihinden, 1076.28 TL TİS'ten kaynaklanan kıdem tazminatı fark ödemesinin ise ödeme tarihi olan 14/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Koruma ve Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.'den alınarak müvekkiline ödenmesine, 356.22 TL kıdem tazminatı ödemesinin ödeme tarihi olan 22/07/2020 tarihinden, 88.46 TL TİS'ten kaynaklanan kıdem tazminatı fark ödemesinin ise ödeme tarihi olan 14/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Koruma Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.'den alınarak müvekkiline ödenmesini, 2.897,26 TL kıdem tazminatının ödeme tarihi olan 22/07/2020 tarihinden, 719,48 TL TİS'ten kaynaklanan kıdem tazminatı fark ödemesinin ise ödeme tarihi olan 14/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ... Koruma Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde ödeme emrinin iptaline ilişkin icra mahkemesi kararının Yargıtay 12.Hukuk Dairesi tarafından 26.01.2010 tarihinde onandığı alacaklı banka vekilinin yeni bir ödeme emri gönderdiği, kredi sözleşmesinin kefili olan davalı ...’nın yeni ödeme emrini 21.12.2009 tarihinde tebellüğ ettiği, itirazın iptali davasının 19.10.2009 tarihinde açıldığı, bir başka ifade ile itirazın iptali davası açıldıktan sonra ödeme emrinin davalının şikayeti üzerine icra mahkemesince iptal edilmesi halinde itirazın iptali davasının konusunun kalmadığı gerekçeleri ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekilince de davalı lehine hükmolunan vekalet ücretinin doğru olmadığı gerekçesi ile temyiz edilmiştir....
Şti-STK Güvenlik Sistemleri Özel Güv. Tic. Ltd. Şti. ortaklığı yönünden davanın kabulü ile 2.178,14-TL'nin ödeme tarihi olan 25.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte anılan ortaklıktan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davalı ... Özel Güv. Dan. Eğt. Alarm Cihazları Ltd. Şti-... Özel Güvenlik Hizm. Ltd Şti. Ortaklığı bakımından davanın kabulü ile 10.026,52 TL’nin ödeme tarihi olan 25.07.2019 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, 4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 833,70 TL olduğundan, peşin alınan 59,30-TL harç ile 176,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 598,40-TL'nin davalıların sorumluluk oranları göz önüne alındığında, -106,80-TL'sinin davalı ... Özel Güv. Dan. Eğt. Alarm Cihazları Ltd Şti-... Özel Güvenlik Hizm. Ltd. Şti-STK Güvenlik Sistemleri Özel Güv. Tic. Ltd. Şti. ortaklığından, -491,60-TL'sinin davalı ... Özel Güv. Dan. Eğt. Alarm Cihazları Ltd. Şti-... Özel Güvenlik Hizm....
İnş Med Mak Sos Hiz Elekt Öz Güv Hiz Sağ Hiz San Ve Tic Ltd Şti ve ... Tem. Ltd. Şti. (yeni ünvan Tasfiye Halinde ... Sağlık Hizmetleri Medikal Ürünler İnşaat Temizlik Yemek Üretim Taşımacılık Güvenlik Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi) 132,19TLsinden müştereken ve müteselsilen, Davalı... Temizlik 65,23TLsinden, Davalı ...Temizlik Sosyal Hizmetler Bilgisayar Sağlık Hizmetleri İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi 117,94TLsinden, Davalı ... Tem. Ltd. Şti. (yeni ünvan Tasfiye Halinde ......
Müdürlüğünün 2009/5932 E. sayılı dosyası üzerinden ... takibi başlatıldığını ve müvekkili tarafından takip dosyasına toplam 4.883,72 TL. ödendiğini, takip dosyasına ödenen tutarların davalı şirketlerden istendiğini fakat davalı şirketler tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.883,72 TL.nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... Sosyal Hizmetler İnş. Yat. Taş. Dağ. San. Tic. Ltd Şti. ve ... Grubu Temizlik ve Güv. Sis. Dağ San. Tic. Ltd. Şti. vekili, ... Sos. Hiz. Kurye Dağ. Taş. İnş. Yat. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili davanın reddini savunmuşlar, diğer davalı ... Sosyal Hizmetler İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı ile ihale yolu ile hizmet alımı sözleşmesi imzalayan davalı şirketler bünyesinde çalışan dava dışı işçi tarafından davacı aleyhine açılan davada ... ......
Müdürlüğünün 2009/5932 E. sayılı dosyası üzerinden ... takibi başlatıldığını ve müvekkili tarafından takip dosyasına toplam 4.883,72 TL. ödendiğini, takip dosyasına ödenen tutarların davalı şirketlerden istendiğini fakat davalı şirketler tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.883,72 TL.nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... Sosyal Hizmetler İnş. Yat. Taş. Dağ. San. Tic. Ltd Şti. ve ... Grubu Temizlik ve Güv. Sis. Dağ San. Tic. Ltd. Şti. vekili, ... Sos. Hiz. Kurye Dağ. Taş. İnş. Yat. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili davanın reddini savunmuşlar, diğer davalı ... Sosyal Hizmetler İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı ile ihale yolu ile hizmet alımı sözleşmesi imzalayan davalı şirketler bünyesinde çalışan dava dışı işçi tarafından davacı aleyhine açılan davada Sivas ......
Güv. Kor. Eğit. Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili; davacının ihbar olunan şirkette çalışmamış olması sebebiyle olması sebebiyle davanın reddini talep etmiştir. İhbar olunan ... Kült. Sos. ve Sağl. Hizm. Aş. Vekili, ihbar olunan müvekkili şirkete 23.05.2007 tarihinde kurulduğunu, ... Maslak kız yurdu ile kurulduğu tarihten bugüne kadar hiçbir ilgisinin bulunmadığını, mükerrer davanın söz konusu olduğunu, davacının ... 1.İş Mahkemesinin 2006/328 Es. Sayılı dosyasında ... servis group tem. Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti. Aleyhine 13.11.2001-30.10.2005 tarihleri arasında doğun işçilik alacaklarını talep ettiğini ve davanın kısem kabulü ile 10.08.2010 tarihinde kesinleştiğini ve hüküm kısmında kıdem tazminatına hükmedildiğini beyan etmiştir. İhbar olunan ... Kurum Yapı İnş. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti şirket müdürü beyanında; davacının 01.01.2013-28.02.2013 tarihleri arasında 2 ay çalıştığını beyan etmiştir. İhbar olunan Kültürel Sos. ve Sağ. Tes. İnş. ve İşlet....
Munzam Sos. Güv Ve Yardım. Sandığı Vakfı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan Türkiye İş Bankası Men. Munzam Sos. Güv Ve Yardım. Sandığı Vakfı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Dava dilekçesinde; davacının 12.03.1984-31.07.2009 tarihleri arasında davalı .... de güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, davalı Munzam Vakfa yaptığı başvurunun reddedildiği beyan edilerek, davalı .... Mensupları Munzam Sosyal Güvenlik Ve Yardımlaşma Sandığı Vakfı'na üyeliğinin, prim borcunun ve iş veren prim borcundan davacının sorumlu olmadığının tespiti istenmiştir. II. CEVAP 1....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının bağımsız yönetim kurulu üyesi olduğunu, şirket içerisinde ödeme emirlerine konu borcun varlığını dahi bilmediğini, bilse dahi ödeme yapılmasını sağlayamayacağını, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğunu, kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ödeme emirinin iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamı incelendiğinde davacının dava dışı Taraf Anonim şirketin 12/07/2013- 22/06/2015 tarihleri arasında bağımsız yönetim kurulu üyesi olduğu, dava konusu ödeme emirlerinin 2014/2,3,4,7. dönemlerine ait prim, işsizlik primi ve damga vergisi borcuna ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davacı; bağımsız yönetim kurulu üyesi olması nedeni ile temsil ve ilzam yetkisinin olmadığını belirterek Kuruma borcu bulunmadığının tespitini ve ödeme emrinin iptalini talep etmiştir....
