Somut olayda; davanın konusu kurumun ödeme emrinin iptali istemi olup, tedbiren takibin durdurulması istenmiştir. 5510 sayılı Kanunun 88. maddesinin 19. fıkrasında iş mahkemesine başvurulmasının alacakların tahsilini durdurmayacağının hüküm altına alındığı, uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirmesi karşısında, davanın esasını çözer mahiyette ve hüküm etkisi doğuracak yönde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararı ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararlarının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1)Davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nun 353/1- b.3 maddesine gereğince KABULÜ ile; Ankara 16....
GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbire ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 389'uncu maddesine göre, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır." Somut olayda, davacı vekili ödeme emrinin iptali istemine dair eldeki davada, ödeme emrinin tahsil işleminin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. Somut olayda; dava konusunun kurumun ödeme emrinin iptali istemi olduğu, 5510 sayılı Kanunun 88. Maddesinin 19. fıkrasında iş mahkemesine başvurulmasının alacakların tahsilini durdurmayacağının hüküm altına alındığı, bu düzenlemeye aykırı, ayrıca yargılamayı gerektiren konuda ve nihai hüküm etkisini doğuracak mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği de gözetilerek, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmamıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen ödeme emrinin iptaline ilişkin davada, mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin kabulüne yapılan itirazının reddi ek kararı temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı dava dilekçesinde, ödeme emrinin iptali ile, davaya konu takip ve tahsilin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep etmiştir. Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi 19.07.2012 tarihinde Mahkemece kabul edilmiştir. Anılan karar davalı Kurumca itiraz üzerine, yapılan itiraz 30.01.2013 günlü ek kararla red edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 382/d maddesinde göre; ihtiyati tedbir, çekişmesiz yargı işleri arasında sayılmış, 387. maddede ise (2) hafta içinde istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen ödeme emrinin iptaline ilişkin davada, mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin kabulüne yapılan itirazının reddi ek kararı temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı dava dilekçesinde, ödeme emrinin iptali ile, davaya konu takip ve tahsilin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep etmiştir. Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi 19.07.2012 tarihinde Mahkemece kabul edilmiştir.Anılan karar davalı Kurumca itiraz üzerine, yapılan itiraz 30.01.2013 günlü ek kararla red edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 382/d maddesinde göre; ihtiyati tedbir, çekişmesiz yargı işleri arasında sayılmış, 387. maddede ise (2) hafta içinde istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2022 NUMARASI : 2022/130 ESAS DAVA KONUSU : ÖDEME EMRİNİN İPTALİ (İHTİYATİ TEDBİR) KARAR : Davacı tarafından ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada, İlk Derece Mahkemesince verilen, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine dair ara kararına karşı, davalı Kurum vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosyadaki mevcut delil durumu ve yasal hükümlere göre istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılarak karar verilmesinin mümkün bulunduğu anlaşılmakla işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbire ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 389'uncu maddesine göre, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır." Somut olayda, davacı vekili ödeme emrinin iptali istemine dair eldeki davada, ödeme emrinin tahsil işleminin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir. İhtiyati tedbir kural olarak paradan başka şeyler (haklar, taşınır ve taşınmaz mallar) hakkındaki davalarda alınır. İhtiyat tedbirde çekişmeli ve bu nedenle dava konusu olan şey (mesela, taşınır veya taşınmaz bir mal) hakkında önleyici nitelikte tedbir alınır. Ayrıca ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğine ilişkin yasal bir düzenleme de bulunmamalıdır. Somut olayda; dava, ödeme emrinin iptali talebi olup, takip işlemlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı istenmiştir....
Davacıya tebellüğ edilen ödeme emrinin kanuna uygun olarak düzenlendiği, takibi gerçekleştirilen borcun türü, tarihi, miktarı vb bilgilerinin ödeme emrinin ön yüzünde, başvuru merci ve süresi vb. bilgilerin ödeme emrinin arka yüzünde matbu olarak bildirildiği tespit edilmiştir. Dava konusu ile ilgili tüm bilgi ve belgeler dosya içerisine sunulmuş olup, zaman aşımını kesen haller ve resen tahakkuk yönünden kurumun yaptığı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırıdır. '' gerekçesi ile Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, ödeme emrinin iptali davasıdır. Dava konusu ödeme emrinin 2014/11467 takip nolu ödeme emrine ait 2011/03. Dönem prim borcu olduğu görülmüştür. Dava konusu ödeme emrinin 13/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın da 6183 sayılı yasada belirtilen 15 günlük hak düşürücü süre geçmeden 21/12/2021 tarihinde açıldığı görülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: " Mahkemece; Davalı T3 Kurumu Başkanlığı Düzce T3 İl Müdürlüğü tarafından davacı kurum aleyhine 45289253 sayılı yazı ile gönderilen 2022/15698 takip numaralı ödeme emrinin, 45287482 sayılı yazı ile gönderilen 2022/15697 takip numaralı ödeme emrinin, 45286948 sayılı yazı ile gönderilen 2022/15696 takip numaralı ödeme emrinin iptali ile dava sonuna kadar takiplerin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş, her ne kadar mahkememizce tensip zaptı 7 nolu ara karar uyarınca icra takiplerinin dava sonuçlanıncaya kadar teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına karar verilmiş ve kuruma bu hususta müzekkere yazılmış ise de, mahkememizce 2.celse 5 nolu ara karar gereğince dosyanın doğrudan sonucu mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmiş ve bu hususta Düzce T3 İl Müdürlüğü' ne müzekkere yazılmıştır....
