şirket adına … tarih ve … sayılı ödeme emrinin düzenlendiği, anılan ödeme emri ile ilgili olarak Mahkemece 06/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği belirtilmişse de, … tarihli tebliğ alındısında … sayılı ödeme emrine rastlanmadığı, öte yandan dosyada mevcut … tarihli tebliğ alındısında … numaralı ödeme emrine yer verilmekle birlikte bu ödeme emrinin 22/10/2010 tarihli olup olmadığının tespit edilemediği; … alt takip numaralı vergi borçları için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emri ve tebliği için Mahkemece 06/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği belirtilmişse de, dosyada bu vergi borçları için düzenlenmiş bir ödeme emrine rastlanmadığından 06/03/2015 tarihli tebliğ alındısında yer alıp almadığının tespit edilemediği; … alt takip numaralı vergi borçları için asıl borçlu şirket adına … tarih ve … sayılı ödeme emrinin düzenlendiği, anılan ödeme emri ile ilgili olarak Mahkemece 06/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği belirtilmişse de, … tarihli tebliğ alındısında … sayılı ödeme emrine rastlanmadığı...
İİK'nun 168/1. maddesi uyarınca, icra memurunun, senedin kambiyo senedi olduğunu ve vadesinin geldiğini görürse, borçluya, senet sureti ile birlikte hemen bir ödeme emri göndermesi gerekir. Somut olayda, borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ mazbatasından, sadece ödeme emrinin gönderildiği, ancak takibe dayanak yapılan senet suretlerinin gönderilmediği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece bu yöne ilişkin şikayetin kabulü ile ödeme emri tebliğ işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİK'nun 58/3. maddesi gereğince; alacak bir belgeye dayanmakta ise, belge aslının veya alacaklı yahut mümessili tarafından tasdik edilmiş borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebi anında icra dairesine verilmesi ve ayrıca Hukuk Genel Kurulunun 02.02.2000 tarih ve 2000/12-50 Esas, 2000/47 sayılı kararında da açıklandığı üzere İİK'nun 61/l. maddesi (2). cümlesi gereğince de takip bir belgeye dayanıyor ise, belgenin onaylı bir örneğinin ödeme emri ile birlikte borçluya gönderilmesi zorunludur. Somut olayda takibin, 9 adet faturaya dayalı olarak başlatıldığı, ödeme emri tebligatına dair mazbatada "ödeme emri ve dayanak sureti" şerhinin yer aldığı görülmüştür. O halde mahkemece şikayetin reddi gerekirken, borçluya gönderilen ödeme emri tebligatı mazbatasında, dayanak belgelerin eklendiğine dair şerh bulunmadığından bahisle ödeme emrinin iptaline karar verilmesi isabetsizdir....
Mahkemece, davacı tarafından davalı taraf aleyhine başlatılan takip dosyasında davalı borçluya çıkarılan adi kiraya ve hasılat kiralarına ait 13 örnek ödeme emri tebligatının 28/07/2015 tarihinde T.K. 21. maddesine göre muhtara bırakılarak tebliğ edilmesi ve beyan alınan komşu isminin tebligat meşruhatında yer almaması nedeniyle ödeme emri tebligatının yeterli araştırma içermediği ve geçersiz olduğu, bu sebeple 30 günlük ödeme süresi ve dava şartlarının belirsiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen icra takibi nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Ödeme emri tebliğinin geçerli olup olmadığı ve ödeme emri tebliğ belgesinde bulunması gereken unsurların eksik olması şikayete tabi olup, icra mahkemesine bu iddialara dayalı olarak şikayette bulunulduğuna ilişkin delil sunulmamıştır....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerekçede her ne kadar "bu zarfta Örnek No:7 Ödeme Emri ve ekleri vardır" şeklindeki icra dairesine dönen tebligat parçasının bir suretine dayanılmışsa da borçluya gönderilen ödeme emrinin örnek 7 olmadığı, 27/08/2009 tarihinde İcra Müdürü Emin YILMAZ tarafından düzenlenen "İflas Yoluyla Adi Takipte Ödeme Emri" olduğunu, muris borçlu Ayhan AY vekili tarafından Orhangazi İcra Hukuk Mahkemesi dosyasına verilen, takibin ilamsız olduğu yönündeki beyanın sehven verilen bir beyan olduğu ayrıca bu beyanın murise gönderilen ödeme emrinin İcra Müdürü Emin YILMAZ tarafından düzenlenen "İflas Yoluyla Adi Takipte Ödeme Emri" olduğu gerçeğini ortadan kaldırmadığını, gerekçede her ne kadar imza dahi içermeyen ödeme emri sureti denmekteyse de "İflas Yoluyla Adi Takipte Ödeme Emri"nin UYAP ortamında e-imzalı olarak düzenlenmiş olduğunu, ayrıa ıslak imzaya ihtiyaç olmadığını, icra dosyasının...
eden kısmında hukuka aykırılık, aşan kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emri içeriği vergi borçlarının %20'sine isabet eden kısmı yönünden davanın reddine, aşan kısmı yönünden davanın kabulüne, ödeme emrinin bu kısmının iptaline karar verilmiştir....
İşleri Sanayi sitesinde temsil ve ilzam yetkisinin bulunduğu, işbu davanın 23.05.2019 tarihinde açıldığı, mahkemece, prim ve ferilerine ilişkin ödeme emirleri yönünden hak düşürücü sürenin geçmesi, idari para cezasına ilişkin ödeme emrinin de kesinleşmesi nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de; söz konusu hükmün eksik araştırma ve incelemeye dayalı olduğu anlaşılmıştır. 6183 sayılı Kanunun “Ödeme emri” başlıklı 55. maddesinin ilk fıkrasında; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; “Ödeme emrine itiraz” başlığını taşıyan 58. maddesinin birinci fıkrasında; kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde itirazda bulunabileceği belirtilmiştir....
İlk derece mahkemesince, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ilamsız takipte davalıya ödeme emri tebliğ edilmediği, borçlunun 15.08.2018 tarihinde takibe itirazda bulunduğu, itirazın ödeme emri tebliğinden itibaren 7 günlük süre içinde yapılması gerektiği, ödeme emri henüz tebliği edilmeden itiraz süresi başlamayacağından, takip borçlusunun icra takibine itirazının usule uygun yapılmış itiraz kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Yargıtay 12. HD'nin 2020/6620 E- 2021/2293 K sayılı, 02/03/2021 tarihli emsal karar içeriğinde de işaret edildiği üzere; takip borçlusu itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. Ancak borçluya ödeme emri tebliğ edilemese bile, alacaklının anlaşmazlığı ve takibi sürdürme iradesi mevcut bulunduğu sürece, borçluya ödeme emrinin tebliğ edilmemesi şikâyet ve itirazda bulunmasına engel teşkil etmez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Davacının maaşına, Kurumun 2012/3095 takip sayılı dosyası üzerinden haciz konulduğu, Kurum tarafından haciz işleminden önce dava konusu takip dosyası üzerinden davacı hakkında takip yapılıp yapılmadığı, ödeme emri gönderilip gönderilmediği anlaşılamadığından; Kurumdan, a) Kurumun 2012/3095 takip sayılı dosyasından, haciz işleminden önce davacı hakkında takip yapılıp yapılmadığı ve ödeme emri gönderilip gönderilmediğinin sorulması, b) Takip yapılmış ve ödeme emri gönderilmiş ise davacının itiraz edip etmediği hususunun sorulması ve buna ilişkin belgelerin veya onaylı bir suretinin getirtilmesi, c) Bu eksiklikler giderildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı idare tarafından, … tarih, … ödeme emri nolu, 264.902,25TL tutarında ve … tarih, … ödeme emri nolu 264.902,25TL tutarındaki işlemlerin iptali istenilmiştir....
