Dava konusu ödeme emirlerinden … tarih ve … sayılı ödeme emri muhteviyatı 2014/Kasım dönemine ait özel usulsüzlük cezası, 2015/Mart dönemine ait özel usulsüzlük cezası, 2016/Ocak ila Nisan dönemlerine ait özel usulsüzlük cezaları yönünden yapılan incelemede; ödeme emri içeriği borçlara ilişkin düzenlenen … ....… ila … sayılı ihbarnamelerin 1/11/2016 tarihinde davacıya elden tebliğ edildiği anlaşılmış olup, söz konusu tarhiyatların dava konusu edilmeyerek kesinleştiği, borç kesinleşmeden evvel ileri sürülmesi gerektiği halde ödeme emri safhasında iddia olunan itirazların, 6183 sayılı Kanun'un 58'inci maddesinde yer verilen hallerin (böyle bir borcu olmadığı, borcunu kısmen ödediği veya borcun zamanaşımına uğradığı) kapsamına girmediği görüldüğünden, davacı adına içeriği borçlara ilişkin olarak usulünce tebliği gerçekleştirilen ihbarnameler üzerine tahakkuk ettirilen borçlara ilişkin olarak düzenlenen ödeme emrinin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.Dava konusu ödeme emirlerinden...

nın davalı aleyhine açtığı davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, karar verilmiş ise de verilen kararın eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır. 6183 sayılı Kanunun “Ödeme emri” başlıklı 55. maddesinin ilk fıkrasında; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; “Ödeme emrine itiraz” başlığını taşıyan 58. maddesinin birinci fıkrasında; kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itirazda bulunabileceği belirtilmiştir. Görüldüğü gibi; “menfi tespit” niteliğindeki ödeme emrine itiraz/ödeme emrinin iptali davasının yedi günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması zorunlu olduğu gibi, kendisine ödeme emri gönderilen borçlunun itirazları da üç nedenle sınırlandırılmıştır....

tarafından tasdik edilmiş borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebi anında icra dairesine tevdii zorunlu olup, Hukuk Genel Kurulu'nun 02/02/2000 tarih ve 2000/12- 50 Esas ve 2000/47 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere İİK'nun 61/1. maddesi 2.cümlesi gereğince, takip bir belgeye dayanıyor ise, onaylı bir örneğinin ödeme emri ile birlikte borçluya gönderilmesinin şart olduğu, somut olayda, takip dosyasında tebliğe çıkarılan 17/07/2020 tarihli ödeme emri tebliğ mazbatası incelendiğinde "örnek no:10 ödeme emri bulunur" şerhini ihtiva ettiği, ekinde takibe dayanak senedin bulunduğuna dair bir ibare olmadığı görülmekle icra dosyası incelendiğinde borçluya çıkartılan başkaca bir ödeme emrine de rastlanmamıştır....

un tayin edilmesine rağmen, dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacağına ilişkin ihbarnamelerin, tüzel kişiliğin kanuni temsilcisi sıfatı kazanmış tasfiye memuru yerine şirket ortağına tebliğ edildiğinden kesinleşmiş bir amme alacağının varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir. Vergi dairesince, katma değer vergisi beyannamesini vermeyen yükümlü şirket adına resen takdir sonucu yapılan cezalı tarhiyata karşı dava açılmadığından kesinleştiği, kesinleşen kamu alacağının tahsili için de ödeme emri düzenlenmesinin yasal olduğu ileri sürülerek mahkeme kararının bozulması istenilmektedir. Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir. Bu nedenle temyiz isteminin reddine, ....Vergi Mahkemesinin ... gün ve ... sayılı kararının onanmasına karar verildi....

Davacılar vekili istinaf başvurusunda özetle; müvekkiline gönderilen e imzalı ödeme emrinde ve takip talebinde borcun dayanağı olarak 09/10/2017 tanzim, 03/10/2017 vade tarihli senet gösterildiğini, tanzim tarihi vadeden sonra olan senedin geçersiz olduğunu, senet örneğinin ödeme emri ekinde gönderilmediğini, müvekkiline gönderilen ödeme emri ile Uyaptaki ödeme emri aynı iken fiziki takip dosyasındaki ödeme emrinin farklı olduğunu, müvekkillerine tebliğ edilen ödeme emrinde çek tazminatı talep edildiğini, senedin teminat amaçlı verildiğini belirterek kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibinde şikayet ve borca itiraza ilişkindir....

Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; İlk derece mahkemesince de belirtildiği üzere, her ne kadar davacı borçlu vekili tarafından ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğu belirtilerek tebligatın iptali talep edilmiş ise de, icra dosyasının incelenmesinde, davacı borçluya çıkartılan ödeme emri tebligatlarının bila tebliğ iade edilmesi nedeniyle en son çıkartılan ödeme emrinin TK'nun 21/1 maddesine göre 17/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davacı tarafça şikayet başvurusunun 11/12/2020 tarihinde yapıldığı, bu sebeple şikayet tarihi itibariyle henüz davacıya ödeme emri tebliğ edilmemiş olması nedeniyle ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkin şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacının yetki itirazı yönünden yapılan incelemede ise takibe dayanak senedin bono olması nedeniyle yetkili icra dairelerinin ödeme yeri icra dairesi ile borçlunun ikametgah icra dairesi olduğu, bonoda ödeme yeri belirtilmediği için tanzim...

123 üncü maddelerine aykırı olarak davacının talebi üzerine hiçbir işlem yapılmadan ve dava açma hakkı da ödenerek doğrudan doğruya ödeme emri düzenlenmesi ve tebliğ edilmesinde yasaya uygunluk görülmediği gerekçesiyle ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir....

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Bölge İdare Mahkemesince; ... tarih ve .... sayılı ödeme emri içeriği borçların kalan 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 20, 21, 22 ve 25. satırları yönünden, ödeme emrinin ilgili satırlarında yer alan borçların beyan zamanlarının 2017 yılı olduğu, davacının ise 21/10/2015 ila 28/12/2016 tarihleri arasında şirketin kanuni temsilcisi olduğunun anlaşılması karşısında davacı tarafından beyan edilmediği görülen borçlardan dolayı davacının sorumluluğunun bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle 1 no.lu ödeme emri içeriği borçlar ile 2 no.lu ödeme emri içeriği borçlardan 2, 5, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 23, 24 ve 26. satırlara rastlayan haciz kısmı için istinaf isteminin reddine, 2 no.lu ödeme emri içeriği borçlardan 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 20, 21, 22 ve 25. satırlara rastlayan haciz kısmı için istinaf isteminin kabulüne, bu kısma yönelik mahkeme kararının kaldırılarak haczin bu kısmının iptaline karar verilmiştir....

Davacıya gönderilen ödeme emri tebliğ tarihi itibariyle beş günlük süre geçirildikten sonra itiraz ve şikayette bulunulduğu görülmekte ise de, dava dilekçesinin 6. maddesinde açıkça davacıya gönderilen ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü ileri sürülmekte ve ödeme emri tebliğinin iptali talep edilmektedir....

Sayılı ilamı ile ödeme emrinin iptaline karar verilmiş ve bu karar da 19/03/2022 tarihli kesinleşme şerhiyle kesinleşmiştir. Davacı tarafça icra müdürlüğüne tekrar talepte bulunmak suretiyle yeni bir ödeme emri çıkartılmadan yani geçerli bir ödeme emri bulunmayan icra dosyasında, vaki bir itirazın varlığı gerekçesi ile itirazın iptali davasının açılmasında usul ve yasaya aykırı olduğu kanaati hasıl olmakla aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur....