Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların dava dilekçesinin HMK'da belirlenen zorunlu unsurları taşımadığını, Borçlu Seyfi Kara'nın 28/08/2020 tarihinde vefat ettiğini, Borçlunun vefatı ile icra takibi muhtıra gönderilmek suretiyle murisin yasal mirasçıları olan davacılara yöneltildiğini, Borçlunun ölümü ile borcun ortadan kalkmayacağı ortada olduğu gibi, kesinleşmiş bir takipten sonra borçlunun ölümü durumunda ilgili icra dosyasından borçlunun veraset ilamının alınması için yetki alınmalı ve bu yetki ile borçlunun yasal mirasçıları tespit edilmeli, bu tespitten sonra yasal mirasçılar takibe dahil edilmeli ve kendilerine muhtıra gönderilerek takibe devam edilmesi gerektiğini, Kural olarak bir icra dosyasında bir defa ödeme emri gönderileceğini, Sehven tekrar ödeme emri gönderilse dahi yasal mirasçıların kesinleşen takibe ilişkin itiraz hakları olmadığını bu nedenlerle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2022 NUMARASI : 2022/239 ESAS- 2022/351 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ, TAKİBE VE BORCA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 15....
Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, İİK'nın 168/3- 4- 5. madde ve fıkraları uyarınca ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu 5 günlük sürede icra mahkemesine başvurarak senet vasfına yönelik şikayetleri ile birlikte, icra dairesinin yetkisine, imzaya borca itirazlarını bildirebilir, Kural olarak borçlunun itiraz hakkı kendisine ödeme emri tebliği ile doğar. Ancak Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamasına göre, borçluya "ödeme emri tebliğ edilemese" bile, alacaklının anlaşmazlığı ve takibi sürdürme iradesi mevcut bulunduğu sürece borçluya ödeme emrinin tebliğ edilmemesi şikayet ve itirazda bulunmasına engel teşkil etmez. Borçluya ödeme emri tebliğ edilmeden haricen takibin öğrenilerek eldeki başvurunun yapıldığı anlaşıldığına göre, alacaklının borçluya karşı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibi sürdürme iradesinin mevcut olup olmadığının saptanması gerekir (Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 06/02/2017 tarih, 2017/453 esas ve karar sayılı ilamı)....
Davalı alacaklı tarafından davacı borçlular aleyhine icra takibi yapılmış 16.08.2022 tarihinde Örnek No:10 ödeme emri düzenlenmiş, 18.08.2022 tarihli icra müdürlüğü kararı ile belge aslının sunulmaması nedeni ile ödeme emrinin ilamsız takip olarak düzenlenmesine karar verilerek, 24.08.2022 tarihinde Örnek No:7 ödeme emri düzenlenmiş, davacılar adına çıkartılan Örnek No:7 ödeme emri ekli tebligat T2 14.09.2022 tarihinde, T1 Ltd. Şti.ne 25.08.2022 tarihinde tebliğ edilmiş, 27.08.2022 tarihinde açılan dava ile yetkiye itiraz edilmiş, mahkemece yetki itirazının kabulüne, Ankara İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine, Samsun İcra Müdürlüğünün yetkili olduğuna karar verilmiştir. Genel haciz yolu ile yapılan ilamsız takipte yetki itirazı ve diğer tüm itirazların İİK.nun 62/1. maddesi gereğince icra dairesine yapılması zorunlu olup, bu konuda icra mahkemesine başvurulması yasaya aykırı olmakla bir hukuki sonuç doğurmaz. Belirtilen ilke ışığında borçlunun isteminin reddi gerekir....
Ödeme emri iptal edilmekle, icra müdürlüğünce mahkeme kararına dayalı olarak davacı-borçlulara yeniden ödeme emri tebliğ edilecek olup, bu ödeme emrine karşı borçluların yeni itiraz hakkı (yetki, imza ve borca) mevcut olmakla, mahkemece bu itirazların reddine yönelik verilen karar bu açıklamalar çerçevesinde usul ve yasaya uygun olduğundan davacıların istinaf talebinin HMK 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine, dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İstanbul 11....
Şti yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; Alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında 27/08/2013 keşide tarihli ve aynı tarihte ibraz edilen çeke dayalı olarak genel haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve adı geçene örnek 7 numaralı ödeme emri tebliğ edilmiştir. Borçlu vekilinin icra dairesine süresinde verdiği itiraz dilekçesinde borca itiraz ettiği ve çekle ilgili resmi evrakta sahtecilik suçundan şikayetinin devam ettiğini bildirdiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir. İİK'nun 63. maddesi gereğince borçlu, itirazın kaldırılması duruşmasında, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılan itiraz sebeplerini ileri sürebilir....
ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıya mal bedeli nedeniyle müvekkilinin 37.696 YTL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla önce 2.9.2004 tarihinde İstanbul 9.İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını, takibe yetki itirazında bulunulması üzerine yetkili Üsküdar İcra Dairesinden yeniden ödeme emri tebliğ olunduğunu, bu arada 2.9.2004 tarihli ödeme emrine hem yetki hem borca itiraz eden davalının 17.9.2004, 24.9.2004 ve 18.10.2004 tarihlerinde banka havalesi yolu ile ödemede bulunmasına rağmen yetkili yerde yapılan takibede itiraz ettiğini iddia ederek takibin 20.296 YTL tutarlı kısmı üzerinden itirazın iptalini talep ve dava etmiştir....
Ödeme emri tebliği usulüne uygun olsun veya olmasın borçlu ödeme emri tebliğ tarihine göre 7 günlük itiraz süresi dolmadan ödeme emrinin tebliğ edildiği gün olan 17/06/2021 tarihinde vefat etmiştir. Bu durumda borçlu takip kesinleşmeden vefat ettiğinden takibe devam edilmesi ancak, takibin mirasçılara yöneltilmesi ve mirasçılara ödeme emri tebliğ edilmesi ile mümkündür. Mirasçılara gönderilecek ödeme emri ile 7 günlük itiraz süresi başlayacak olup, bu halde mirasçılar murisin itiraz hakkı bulunan hususlarda da itirazlarını ileri sürebileceklerdir....
İcra dosyası incelendiğinde; borçlulara çıkarılan ödeme emrinin 11/10/2019 tarihinde bila tebliğ iade edildiği ve itiraz tarihine kadar borçlulara yeniden ödeme emri tebliğ edilmediği görülmüştür. Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre borçlulara ödeme emri tebliğ edilmese bile alacaklının takibe devam iradesini ortaya koyması ve uyuşmazlığı sürdürmesi halinde borçluların itiraz hakkını süresinde kullandıklarının kabulü gerekir. Somut olayda alacaklı taraf cevap dilekçesi sunarak uyuşmazlığı sürdürmüş bu şekilde takibe devam iradesini ortaya koymuştur. Öte yandan yetki itirazının, İİK'nun 50.maddesi atfı ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun genel yetki kuralları kapsamında incelenmesi gerekmektedir....
Bu nedenle, borçlu tarafından örnek 12 numaralı ödeme emrine süresinde icra dairesinde itiraz edildikten sonra, icra müdürlüğünce borçluya kendiliğinden örnek 10 numaralı ödeme emri gönderilmesi işlemi usulsüz olup, anılan ödeme emrinin ve buna dayalı olarak yapılan işlemlerin iptali gerekir. O halde mahkemece, şikayetin kabulü ile örnek 10 numaralı ödeme emrinin ve bu ödeme emrine dayalı olarak yapılan işlemlerin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
