Davalı alacaklı tarafından davacı borçlular aleyhine icra takibi yapılmış 16.08.2022 tarihinde Örnek No:10 ödeme emri düzenlenmiş, 18.08.2022 tarihli icra müdürlüğü kararı ile belge aslının sunulmaması nedeni ile ödeme emrinin ilamsız takip olarak düzenlenmesine karar verilerek, 24.08.2022 tarihinde Örnek No:7 ödeme emri düzenlenmiş, davacılar adına çıkartılan Örnek No:7 ödeme emri ekli tebligat T2 14.09.2022 tarihinde, T1 Ltd. Şti.ne 25.08.2022 tarihinde tebliğ edilmiş, 27.08.2022 tarihinde açılan dava ile yetkiye itiraz edilmiş, mahkemece yetki itirazının kabulüne, Ankara İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine, Samsun İcra Müdürlüğünün yetkili olduğuna karar verilmiştir. Genel haciz yolu ile yapılan ilamsız takipte yetki itirazı ve diğer tüm itirazların İİK.nun 62/1. maddesi gereğince icra dairesine yapılması zorunlu olup, bu konuda icra mahkemesine başvurulması yasaya aykırı olmakla bir hukuki sonuç doğurmaz. Belirtilen ilke ışığında borçlunun isteminin reddi gerekir....
Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, İİK'nın 168/3- 4- 5. madde ve fıkraları uyarınca ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu 5 günlük sürede icra mahkemesine başvurarak senet vasfına yönelik şikayetleri ile birlikte, icra dairesinin yetkisine, imzaya borca itirazlarını bildirebilir, Kural olarak borçlunun itiraz hakkı kendisine ödeme emri tebliği ile doğar. Ancak Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamasına göre, borçluya "ödeme emri tebliğ edilemese" bile, alacaklının anlaşmazlığı ve takibi sürdürme iradesi mevcut bulunduğu sürece borçluya ödeme emrinin tebliğ edilmemesi şikayet ve itirazda bulunmasına engel teşkil etmez. Borçluya ödeme emri tebliğ edilmeden haricen takibin öğrenilerek eldeki başvurunun yapıldığı anlaşıldığına göre, alacaklının borçluya karşı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibi sürdürme iradesinin mevcut olup olmadığının saptanması gerekir (Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 06/02/2017 tarih, 2017/453 esas ve karar sayılı ilamı)....
Ödeme emri iptal edilmekle, icra müdürlüğünce mahkeme kararına dayalı olarak davacı-borçlulara yeniden ödeme emri tebliğ edilecek olup, bu ödeme emrine karşı borçluların yeni itiraz hakkı (yetki, imza ve borca) mevcut olmakla, mahkemece bu itirazların reddine yönelik verilen karar bu açıklamalar çerçevesinde usul ve yasaya uygun olduğundan davacıların istinaf talebinin HMK 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine, dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İstanbul 11....
Şti yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; Alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında 27/08/2013 keşide tarihli ve aynı tarihte ibraz edilen çeke dayalı olarak genel haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve adı geçene örnek 7 numaralı ödeme emri tebliğ edilmiştir. Borçlu vekilinin icra dairesine süresinde verdiği itiraz dilekçesinde borca itiraz ettiği ve çekle ilgili resmi evrakta sahtecilik suçundan şikayetinin devam ettiğini bildirdiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir. İİK'nun 63. maddesi gereğince borçlu, itirazın kaldırılması duruşmasında, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılan itiraz sebeplerini ileri sürebilir....
ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıya mal bedeli nedeniyle müvekkilinin 37.696 YTL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla önce 2.9.2004 tarihinde İstanbul 9.İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını, takibe yetki itirazında bulunulması üzerine yetkili Üsküdar İcra Dairesinden yeniden ödeme emri tebliğ olunduğunu, bu arada 2.9.2004 tarihli ödeme emrine hem yetki hem borca itiraz eden davalının 17.9.2004, 24.9.2004 ve 18.10.2004 tarihlerinde banka havalesi yolu ile ödemede bulunmasına rağmen yetkili yerde yapılan takibede itiraz ettiğini iddia ederek takibin 20.296 YTL tutarlı kısmı üzerinden itirazın iptalini talep ve dava etmiştir....
Ödeme emri tebliği usulüne uygun olsun veya olmasın borçlu ödeme emri tebliğ tarihine göre 7 günlük itiraz süresi dolmadan ödeme emrinin tebliğ edildiği gün olan 17/06/2021 tarihinde vefat etmiştir. Bu durumda borçlu takip kesinleşmeden vefat ettiğinden takibe devam edilmesi ancak, takibin mirasçılara yöneltilmesi ve mirasçılara ödeme emri tebliğ edilmesi ile mümkündür. Mirasçılara gönderilecek ödeme emri ile 7 günlük itiraz süresi başlayacak olup, bu halde mirasçılar murisin itiraz hakkı bulunan hususlarda da itirazlarını ileri sürebileceklerdir....
İcra dosyası incelendiğinde; borçlulara çıkarılan ödeme emrinin 11/10/2019 tarihinde bila tebliğ iade edildiği ve itiraz tarihine kadar borçlulara yeniden ödeme emri tebliğ edilmediği görülmüştür. Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre borçlulara ödeme emri tebliğ edilmese bile alacaklının takibe devam iradesini ortaya koyması ve uyuşmazlığı sürdürmesi halinde borçluların itiraz hakkını süresinde kullandıklarının kabulü gerekir. Somut olayda alacaklı taraf cevap dilekçesi sunarak uyuşmazlığı sürdürmüş bu şekilde takibe devam iradesini ortaya koymuştur. Öte yandan yetki itirazının, İİK'nun 50.maddesi atfı ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun genel yetki kuralları kapsamında incelenmesi gerekmektedir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin Siirt ilinde boya bayisi olup, boya dükkanı bulunan davalıya veresiye mal verdiğini, ancak davalının borcunu ödememesi üzerine girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, usulüne uygun bir takip yapılmadığını, yetkisiz icra Dairesinden yapılan takibe itiraz üzerine dosyanın Eruh İcra Müdürlüğüne gönderildiği halde müvekkiline ödeme emri tebliğ edilmediğini, ayrıca müvekkilinin davacıya borcu olmadığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir....
Somut olayda, takip dayanağı bononun keşide yeri İstanbul, davacı borçlunun adresi de Şişli ise de; alacaklı tarafından, takip borçlularından Oktay Balta'ya ödeme emrinin 26.10.2018 tarihide Tuzla/İstanbul adresinde tebliğ edildiği, her ne kadar Oktay Balta'ya 28.12.2018 tarihinde yeniden icra müdürlüğünün iban numarasını içeren yeni ödeme emri tebliğ edilmiş ise de daha önce iban numarası bulunmadığından dolayı ödeme emrinin iptali yönünde yapılan şikayetin mahkemece, bu eksikliğin her zaman tamamlanması mümkün olduğu gerekçesi ile reddine karar verildiği, icra müdürlüğünce ödeme emrinin iptaline karar verilmemişken yeniden ödeme emri düzenleyip tebliğ ettiği, her ne kadar her ödeme emri tebliği yeni bir itiraz hakkı verir ise de dosyada düzenlenen ödeme emrinin icra dairesinin şikayetin reddine karar veren mahkeme kararı var iken iban numarası eksikliği tamamlanarak düzenlenen ödeme emri olduğu, dolayısı ile bu halde itiraz süresinin belirlenmesinde ilk ödeme emrinin tebliğ tarihinin...
İcra Müdürlüğü 2009/5910 sayılı icra dosyasında yapılan takibe ilişkin olarak icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ve bu yetki itirazı anılan icra müdürlüğü'nün de 01.03.2010 tarihinde kabul edilerek dosyanın yetkili Kartal İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesi istenmiş, yetkili icra dairesinden davalıya ödeme emir gönderilmeden 02.03.2010 tarihinde bu dava açılmıştır. Mahkemece mal teslimi kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İtirazın iptali davası açılabilmesi için gönderilen ödeme emrine itiraz edilmesi dava şartıdır. Somut olayda yetkili icra dairesinden ödeme emri gönderilmeden itiraz varmış gibi dava açılması ve yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
