İcra Müdürlüğü'nün 2021/20938 Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibe geçildiği; borçlunun yasal sürede İstanbul Anadolu İcra Daireleri'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkiye ve borçlu olmadığından bahisle de borca itiraz etmesi üzerine, alacaklının 03.11.2021 tarihli talebi üzerine dosyanın yetkili İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Yetkisiz İstanbul 36. İcra Müdürlüğü'nce borçluya tebliğ edilen örnek 7 ödeme emri üzerine, borçlunun yetki itirazının, alacaklı tarafından kabulü ile artık bu ödeme emri ve borçlunun yetki itirazı dışındaki itirazları geçersiz hale gelmiştir. Takip dosyası kendisine gönderilen yetkili İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü'nce, İİK.nun 60. maddesine göre takip talebine uygun olarak yeniden ödeme emri düzenlenmesi ve borçluya tebliği zorunludur. Borçlunun, yetkili icra dairesince düzenlenecek ödeme emrinin tebliği üzerine, yeniden itiraz ve şikayet hakkının doğacağı izahtan varestedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İcra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından 10/12/2019 tarihinde borçlular aleyhine çeke istinaden kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatılmıştır. Takibe dayanak olarak çekle birlikte ihtiyati haciz kararı da belirtilmiştir. Borçlulardan Yeni Bilge Su Ltd Şti adına ödeme emri tebligatının bila iade edildiği T1-Binnar Granit Mermer Sanayi adına ödeme emri tebligatının 13/12/2019 tarihinde Mersin adresine tebliğ edildiği, Rio Tek A.Ş. adına çıkan ödeme emri tebligatının bila iade edildiği Meşe Elektrik Ltd Şti. Adına ödeme emri tebligatının 25/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Davacı T1 adına ödeme emri tebligatı Mersin adresinde 13/12/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, dava 18/12/2019 tarihinde yasal 5 günlük süresi içerisinde açılmıştır....
Borçlu süresinde sadece yetki itirazında bulunmuştur. Davalı borçlu asıl alacak tutarı olan 66.260,00 TL'yi 26.08.2014 tarihinde davacının hesabına yatırmıştır. Davacı alacaklı yetki itirazını kabul ederek .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/16920 nolu dosyalarında 05.09.2014 tarihli ödeme emrini çıkartmıştır. Borçlu, alacak ödendiğinden ve temerrüt oluşmadığından alacağa ve ferilerine itiraz etmiştir. Bu durumda ilk takip yetkisiz yerde yapıldığı ve borç da ikinci ödeme emri tebliğinden önce ödendiğinden yetkisiz yerde yapılan takip nedeniyle davacı tarafın takip masrafı talep hakkı bulunmamaktadır. Alacaklı taraf yetkili yerden çıkarmış olduğu ödeme emrine itiraz üzerine ise bu yetkili yer takibi nedeniyle de ortada asıl borç bulunmadığından ve davada işlemiş faiz talebi olmadığından takip gideri talep edemez. Mahkemece davanın reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü doğru görülmemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için davalı aleyhine önce İstanbul İcra Dairesinde takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek Bakırköy İcra Dairelerini yetkili olarak gösterdiğini, bunun üzerine müvekkilinin yetki itirazını kabul ederek Bakırköy İcra Dairesinde davalıya yeniden ödeme emri tebliğ ettirdiklerini bunun üzerine, davalının Küçükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle yeniden yetki itirazında bulunduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin adresi Küçükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, müvekkiline ihtar tebliğ edilmediğinden temerrüt faizi istenemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Maddesine göre; "(1)Takip talebinin ...’ye kaydedilmesinden sonra bu talebe uygun olarak MTS tarafından otomatik olarak ödeme emri düzenlenir. ... 2-c) Sadece yetkiye itiraz hâlinde yeniden ödeme emri tebliğ edilmeksizin alacaklının talebi üzerine, yetki itirazında gösterilen veya mahkemece yetkili görülen icra dairesinden haciz işlemlerinin başlatılacağı." yine aynı yönetmeliğin "Ödeme Emrine İtiraz" başlıklı 11. Maddesinin 7. Fıkrasına göre; "(7) Sadece yetkiye itiraz hâlinde, alacaklı avukatı ... üzerinden yetki itirazının kabulü seçeneğini seçerek, UYAP üzerinden entegre bilişim sistemleri vasıtasıyla borçlunun mal, hak veya alacağı olup olmadığını sorgulayabilir veya yetki itirazında gösterilen icra dairesinde haciz işlemlerini başlatabilir. Yetki itirazını kabul eden avukatın, icra dairesinde takibe devam edebilmesi için; ... üzerinden “Yetki İtirazının Kabulü” seçeneğini seçerek işlem yapması ve varsa harçları ikmal etmesi zorunludur....
Bu durumda borçluya yapılan ödeme emri tebliğ işlemi usulüne uygun olduğuna göre ödeme emrinin tebliğ edildiği 18/12/2020 tarihinden sonra borçlunun 30/12/2020 tarihinde icra mahkemesine yaptığı itiraz yasal beş günlük süreden sonradır. O halde mahkemece, tebligat usulsüzlüğüne ilişkin şikayet reddedilerek, asıl dosyada takibe, yetkiye imzaya ve borca itiraz ve şikayetlerinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur. Davacı T2 yönünden yapılan inceleme sonucunda; -Yetki itirazı yönünden; Bonoya dayalı olarak, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki (genel yetkili) icra dairesinde (HUMK. 9. madde), bonoda öngörülen yetkili icra dairesinde (yetki sözleşmesi HUMK.nun 22/son madde), bonoda öngörülen ödeme yerinde, ancak TTK.nun 689/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, ödeme yerinin "tanzim yeri" olduğunun kabulü gerekeceğinden, bononun tanzim yerinde icra takibi yapılabilir....
Somut olayda; takip dayanağı bonoda keşideci ve lehtar gerçek kişi olup dosyada tacir olduklarına ilişkin belge bulunmadığından yetki kaydı geçersizdir. Ayrıca bonoda Çankırı Mahkemeleri yetkili kılınmış ise de, takibe Kastamonu İcra Müdürlüğünde başlanmıştır. Her ne kadar bono üzerinde düzenlenme yeri yazılmamış ve düzenleyenin ad ve soyadının yanında adres olarak Eryaman/Ankara; Yapraklı/Çankırı gösterilmiş ise de, ödeme emri "Çankaya/Ankara" adresine çıkartılarak 12/12/2018 tarihinde davacı borçluya tebliğ edilmiştir. Davacı borçlunun tebligat tarihindeki ikametgah adresi de "Çankaya/Ankara" olup takipte Kastamonu İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkisizdir....
İcra Müdürlüğünün 2022/724 Esas sırasına kayıtlı ilamsız icra takibinin açıldığını, davalı tarafından ödeme emrine ve yetkiye itiraz edildiğini davalının yetki itirazında bildirdiği icra müdürlüğüne taraflarınca dosyanın gönderildiğini, ilgili icra hukuk mahkemesinde davalı aleyhine dava açmış olmalarına rağmen ödeme emri gönderilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğini, Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2022/724 Esas sırasına kayıtlı icra dosyasından ödeme emri gönderildiğini ve davalı tarafından itiraz edildiğini, yetkili icra müdürlüğüne gönderilen dosyadan tekrar ödeme emri gönderilmesinin hukuken yersiz olduğunu beyanla, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 68. maddesi uyarınca itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı alacaklı tarafından takibe davalı borçlu ile diğer borçlular Bahattin Çelik ve Nurettin Altunkaynak yönünden Ankara 8....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine kambiyo senedine özgü haciz başlatıldığını, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili icra müdürlüğünün İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri olduğunu, ayrıca müvekkili şirkete ödememe protestosu çekilmediğini, takip talebinde belirtilen protesto masrafının anlaşılamadığını, ciranta hakkında protesto tebliğ edilmeden takip yapılamayacağını, takibe dayanak senedin taraflarına tebliğ edilmediğini, imzaya itiraz haklarını saklı tuttuklarını, senet aslının icra kasasına alınması gerektiğini, bono aslının icra takibinde yer almadığını, ödeme emri ekinde gönderilen bono suretinin tasdikli olmadığını, borca itiraz ettiklerini ayrıca istenen faizinde fahiş olduğunu söyleyerek yetki itirazının kabulüne, takibin ve ödeme emrinin iptaline, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir....
uygun olduğu, ödeme emri tebliğ evrakında takibe dayanak belgelerin gönderildiğinin yazılı olduğu aksi durumun posta memuru ile birlikte tutulan tutanakla tespit edilmesi gerektiği gerekçesi ile şikayetin kısmen kabul kısmen reddi ile ödeme emrinin ıttıla tarihinin 26.03.2021 olarak düzeltilmesine, yetki itirazı ve ödeme emrine ilişkin şikayetin reddine karar verildiği, adı geçen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, ...’un ......
