İcra Müdürlüğü'nün 2013/14421 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yaptıklarını, davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine takip yolunu değiştirerek davalı aleyhine iflas yoluyla takibe geçtiklerini, davalıya gönderilen ödeme emrinin 28.11.2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen yasal süresinde itiraz edilmediği gibi ödeme de yapılmadığından, borçlunun iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, iflas yoluyla takibe ilişkin ödeme emrinin davalı-borçluya 28.11.2014 tarihinde yapılan tebligatın davalının şirket olmasına rağmen aynı konutta çalışan......
Mahkemece, 2005/11014 sayılı takibe konu ödeme emrinin 2004/7-8-9-10-11-12 ve 2005/1-2-3-4 dönemlerine ait kısmı, 2005/11015 sayılı takibe konu ödeme emrinin 2004/7-8-9-10-11-12 ve 2005/1-2-3-4 dönemlerine ait kısmı, 2006/10962-10963-10964 sayılı, 2007/12029-12030-12031-14918 -14919-14920 sayılı, 2010/12515 sayılı takibe konu ödeme emirlerinin tamamı, 2010/12516 sayılı takibe konu ödeme emrinin 2007/9-10 dönemlerine ait kısmı, 2010/12517 sayılı takibe konu ödeme emrinin 2007/9-10 dönemlerine ait kısmı yönünden davanın reddine, kalan kısımlar yönünden davanın kabulü ile, 2002/859 sayılı takibe konu ödeme emri ile bu takip dosyası ile birleştirilen 2004/10490 sayılı takibe konu ödeme emri, 2005/11014 sayılı takibe konu ödeme emrinin 2004/2-3-4-5-6 dönemlerine ait kısmı, 2005/11015 sayılı takibe konu ödeme emrinin 2004/5-6 dönemlerine ait kısmı, 2010/12516 sayılı takibe konu ödeme emrinin 2003/3-4-5 dönemlerine ait kısmı, 2010/12517 sayılı takibe konu ödeme emrinin 2003/3-4-5 dönemlerine ait...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2023 NUMARASI : 2023/508 ESAS- 2023/619 KARAR DAVA KONUSU : ÖDEME EMRİ VE TAKİBE İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlular vekili dava dilekçesinde özetle; Anadolu 10 İcra Müdürlüğünün 2023/21104 E. Sayılı dosyasında davalı alacaklı tarafından müvekkiller hakkında 2 adet senede dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlatıldığını, icra takibine dayanak teşkil eden senetlerin ödeme emri ile birlikte müvekkillere gönderilmediğini, bu durumun İİK 58/3 maddesine aykırı olduğunu beyanla; itirazları da gözetilerek ödeme emri ve takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; senet fotokopilerinin ödeme emrine eklenerek ödeme emri ile birlikte gönderildiğini, bu durumun tebligat parçasında açıkça yazıldığını beyanla; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İstanbul Anadolu 1....
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre temyiz eden davalı tarafın itirazın kaldırılmasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince; İİK.nun 269/b-4 maddesi hükmü gereğince borçluya gönderilen ihtarlı ödeme emri TBK.nun 315.maddesinde yazılı ihtar yerine geçer. Türk Borçlar Kanunun 315. maddesinde konut ve çatılı işyeri kiralarında temerrüt ihtarında verilecek süre 30 gün olarak öngörülmüştür. Davaya dayanak icra takip dosyasında, davalı borçluya gönderilen örnek 13 ödeme emrinde 30/7 günlük ödeme ve itiraz sürelerinin metin kısmında yazılmadığı, matbu olarak düzenlenen ödeme emrinde A ve B harfli dipnotta yazılı olduğu görülmüştür....
Başvuruyu alan icra müdürü, önceki takip talebi ve ödeme emrine uygun olarak bir ödeme emri düzenleyip borçlu veya borçlulara göndermelidir. Somut olayda davacı, takip yolunu değiştirmişse de kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipteki ödeme emrindeki borç miktarı ile iflas ödeme emrindeki borç miktarı aynı değildir. Bu husus gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ve yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." şeklindedir. Somut dosyada; ilamsız takibe ilişkin ödeme emri ile takip yolunun değiştirilmesi üzerine gönderilen iflas yoluyla takibe ilişkin ödeme emrindeki miktarlar aynı olup, İİK'nun 43/2 maddesinde öngörülen usule uygundur. Davacı vekili; İstanbul Anadolu 7....
Başvuruyu alan icra müdürü, önceki takip talebi ve ödeme emrine uygun olarak bir ödeme emri düzenleyip borçlu veya borçlulara göndermelidir. Somut olayda davacı, takip yolunu değiştirmişse de kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipteki ödeme emrindeki borç miktarı ile iflas ödeme emrindeki borç miktarı aynı değildir. Bu husus gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ve yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." şeklindedir. Somut dosyada; ilamsız takibe ilişkin ödeme emri ile takip yolunun değiştirilmesi üzerine gönderilen iflas yoluyla takibe ilişkin ödeme emrindeki miktarlar aynı olup, İİK'nun 43/2 maddesinde öngörülen usule uygundur. Davacı vekili; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı/borçlu ... AŞ ("..." gemisi donatanı ... Ltd'ye izafeten kendi adına asaleten) ve dava dışı borçlu ... Ltd. Şti ("..." gemisi donatanı ......
a ödeme emri tebliği yapılmadığı, ödeme emri tebliğ edilmeden İİK 269. maddesindeki sürelerin işlemeyeceği, tahliye talebinin bölünemez olduğu ve ödeme emri tebliğ edilmeyen davalı ... bakımından tahliye kararı verilemeyeceğinden her iki davalının da tahliyesine karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesi ile de istinaf başvurusunun kabulü ile ... Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı şirket yönünden itirazın kaldırılması talebinin kısmen kabulüne, tahliye talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. ...- Davacı vekilinin davalı ... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; takibe dayanak yapılan ....04.2016 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesinin ön yüzünde kiracılar olarak gerek davalı şirket gerek davalı ...'ın ismi yazılı olsa da sözleşme üzerinde tek imzanın olduğu, davalı ...'un sözleşmeyi Şirketiin ünvanını yazarak imzaladığı görülmektedir....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. ---- dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine --- sebebine dayalı olarak ----alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasına borçlu vekilinin sunduğu ----- ödeme emrine ilişkin itirazların sunulmasından ibarettir" konulu itiraz dilekçesi ekinde sunulan ve borçlu şirkete tebliğ edildiği anlaşılan ödeme emrinin -----sayılı takip dosyasına ilişkin ödeme emri olduğunun anlaşıldığı, davalının süresinde takibe itiraz ederek dosya borcuna ve tüm ferilerine itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir....
Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibine girişildiğini, fakat ilgili taşınmazın ipotek tesisinden sonra Dilek Kulan'a devredilmiş olduğu ve icra müdürlüğü tarafından sehven borçlu sıfatı ile ödeme emri çıkartıldığını, borçlu sıfatı olmayan sadece taşınmaz maliki sıfatı olan Dilek Kulan'ın ise çıkarılan ödeme emrine borçlu sıfatının bulunmadığı ile üst limit ipoteğini aşar şekilde ödeme emri gönderildiği gerekçesi ile itiraz ettiğini, taraflarınca 01.11.2019 tarihinde Dilek Kulan'ın borçlu sıfatı olmadığı için kendisine taşınmaz maliki olarak ödeme emri gönderilmesinin talep edildiğini ancak talebin İcra Müdürlüğü tarafından ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin durduğu gerekçesi ile reddedildiğini, ancak Dilek Kulan'ın borçlu sıfatı bulunmadığı , sadece ipotekli taşınmaz maliki olduğunu, dolayısıyla itiraz hakkı da bulunmadığını ileri sürerek 01/11/2019 tarihli kararın kaldırılarak taşınmaz maliki Dilek Kulan'a taşınmaz maliki sıfatı ile ödeme...
DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirket tarafından davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibinde sonra müvekkili şirkete 40.000,00- TL ödeme yapıldığını, davalı Belediye Başkanlığının takipten sonra yapmış olduğu ödeme ile takip konusu akdi ilişkiyi ve borcu kabul ettiğini, davalı tarafın takipteki vekalet ücreti, harç ve diğer takip ferileri olan alacaklardan kurtulmak amacıyla takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı tarafın akdi ilişkiyi kabul ettiğini, ayrıca borca kısmi itiraz dilekçesinde 15.000,00- TL ödeme yaptığını kabul ve ikrar ettiğinden bu miktara karşılık gelen icra vekalet ücreti, harç, takip ferileri ile masraflar yönünden takibe itirazların haksız olduğunu, haksız itirazların kaldırılarak icra takibine icra vekalet ücreti, işlemiş faiz, harç ve masraflar yönünden devamına karar verilmesini talep ve...
