HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Davacının müdürü olduğu şirket adına 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca para cezası verildiği, cezanın anılan şirket tarafından ödenmemesi üzerine bunun tahsili amacıyla şirketin müdürü olan davacı adına 15.08.2013 tarihli dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, ödeme emrinin dayanağı para cezasının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Dairemizin 11/12/2019 tarihli ve E:2019/11497, K:2019/13974 sayılı kararıyla onandığı, ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlıkta; imar para cezasının davacının müdürü olduğu limited şirket tarafından ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı belediyece borçlu şirket adına ödeme emri düzenlenmediği ve şirket aleyhine herhangi bir takibat yapılmadığı görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava dosyası ekinde gönderilen takip dosyası suretinde davalı borçluya yapılan ödeme emri tebliğ sureti gönderilmişse de; gönderilen fotokopinin ön ve arka yüzünde herhangi bir tebliğ tarihi bulunmamaktadır. İncelenmesine gerek duyulduğundan davalı borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ belgesinin okunaklı, onaylı tebliğ tarihini de gösterir bir suretinin ilgili icra müdürlüğünden temin edilmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davaya dayanak icra müdürlüğünün 2008/4563 Esas sayılı dosyasında takip talebi, itiraz dilekçesi ve ödeme emri tebliğ belgesi eksiktir. İncelenmesine gerek duyulan davaya dayanak icra müdürlüğünün 2008/4563 E sayılı icra dosyasının takip talebi, itiraz dilekçesi ve ödeme emri tebliğ belgesi de ekli şekilde aslının ya da eksiksiz onaylı bir örneğinin dosyaya eklenmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu … takip numaralı ödeme emri ile … takip numaralı ödeme emrinin, 3 ila 22. sırasındaki kamu alacağının, davalı idarece terkin edildiği, … takip numaralı ödeme emri ile … takip numaralı ödeme emrinin 14 ve 15. sırasındaki amme alacağının 12/06/2017 tarihinde 7020 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda ve bir Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında yapılandırıldığı anılan yapılandırmaların ihlal edilmesi nedeniyle davalı idarece iptal edildiği, bu durumda, yapılandırılmak suretiyle vade tarihi değişen kamu alacağı için yapılandırmaların iptal edilmesi üzerine asıl borçlu şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenip tebliğ edilmeden davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka uygunluk görülmediği, … takip numaralı ödeme emri ile … takip numaralı ödeme emrinin kalan kısımlarına ilişkin olarak asıl borçlusu şirketin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket hakkında...
sureti denilmiş ise de zarfın içerisinde kredi sözleşmeleri, geri ödeme planları ve sair banka kayıtlarının gönderilmediğini, bu nedenle icra emri ve takibinin usulsüz olduğunu ve iptali gerektiğini, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02.02.2000 tarih ve 2000/12- 50 Esas, 2000/47 sayılı kararında da açıklandığı üzere İİK’nın 61/l. maddesi (2). cümlesi gereğince de dayanak belgelerin onaylı bir örneğinin ödeme emri ile birlikte borçluya gönderilmesinin zorunlu olduğunu, bu nedenle Manisa 3....
D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No: 1997/6061 Karar No: 1999/3306 Temyiz İsteminde Bulunan : … Vekili : … Karşı Taraf : … Vekili : … İstemin Özeti : Köy hudutları dahilinde bulunan keçi sürüsünü kaldırmayan davacıya verilen para cezasının tahsili amacıyla … Köyü Muhtarlığınca düzenlenen … gün ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada, alınan ihtiyar heyeti kararı ve tanınan ek süreye rağmen keçi sürüsünü kaldırmayan davacı hakkında verilen para cezasının ödeme emri yolu ile istenilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddeden … İdare Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının, olayda 6183 sayılı Yasaya dayalı olarak ödeme emri düzenlenemeyeceği öne sürülerek 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti : Yanıt verilmemiştir....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde ödeme emrinin iptaline ilişkin icra mahkemesi kararının Yargıtay 12.Hukuk Dairesi tarafından 26.01.2010 tarihinde onandığı alacaklı banka vekilinin yeni bir ödeme emri gönderdiği, kredi sözleşmesinin kefili olan davalı ...’nın yeni ödeme emrini 21.12.2009 tarihinde tebellüğ ettiği, itirazın iptali davasının 19.10.2009 tarihinde açıldığı, bir başka ifade ile itirazın iptali davası açıldıktan sonra ödeme emrinin davalının şikayeti üzerine icra mahkemesince iptal edilmesi halinde itirazın iptali davasının konusunun kalmadığı gerekçeleri ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekilince de davalı lehine hükmolunan vekalet ücretinin doğru olmadığı gerekçesi ile temyiz edilmiştir....
İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 2019/019211 no.lu 199,29 TL tutarlı ödeme emri, 2019/023776 no.lu 38.356,40 TL tutarlı ödeme emri, 2019/023777 no.lu 3.132,85 TL tutarlı ödeme emri, 2019/019209 no.lu 133,64 TL tutarlı ödeme emri, 2019/023119 no.lu 6.757,55 TL tutarlı ödeme emri olmak üzere toplam 5 adet ödeme emrinin davacı yönünden iptaline, 2016/017398 nolu 63.434,09 TL tutarlı ödeme emri, 2016/017399 no.lu 5.453,03 TL tutarlı ödeme emri ile 2016/017400 no.lu 120,56 TL tutarlı ödeme emri olmak üzere toplam 3 adet ödeme emri yönünden davanın reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; davalının müşterek müteselsil sorumlu olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir....
İcra Dairesinde 2021/6064 E. sayılı icra takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 6 örnek takip başlatıldığını, 11.06.2021 tarihinde icra emri düzenlenerek tarafına tebliğ edildiğini, söz konusu icra emrine süresi içerisinde itiraz edilmiş olup İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 21.10.2021 tarih, 2021/439 E. 2021/650 sayılı kararı uyarınca icra emrinin iptaline karar verildiğini, icra emrinin iptali sonrası davalı tarafın İzmir 22.İcra Dairesine talepte bulunarak tarafına ödeme emri gönderilmesini talep ettiğini, ödeme emrinin de vekiline 11.01.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının takip yapabilmesi için gerekli şartlar oluşmadığı gibi ödeme emri ve hatta takip talebinin İİK'da yer alan şartları taşımadığını beyanla, takibin iptaline, mahkeme aksi kanaatte ise ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 19/10/2018 tarihli 2018/873 esas 2018/842 sayılı ilamıyla ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, bu kararın 26/11/2018 tarihinde kesinleştiğini, alacaklı vekilini tarafından icra takibinin Kahramanmaraş İcra Müdürlüğünün 2018/63899 esasına gönderildiğini, Gaziantep İcra Müdürlüğünün ödeme emrinin iptal edildiğinden, yeniden ödeme emri hazırlanarak tebliğ edildikten sonra takibin gönderilmesi gerekirken ortada geçerli bir ödeme emri yokken takibin gönderilmesinde ve iptal edilen ödeme emrinin baz alınarak Kahramanmaraş İcra Müdürlüğü tarafından takip başlatılmasında usule uyarlığın olmadığını, ödeme emrinin iptali istemiyle açılan şikayet davasında borçlu müvekkil vekil ile temsil edildiğini, Gaziantep 2....
