Dava tarihi itibarıyla, yasal süre içerisinde ödeme emrine itiraz edilmiş olmasına ilişkin itirazın iptali davasının dava şartı gerçekleşmiştir. Karar tarihinden sonra ise dava konusu Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2019/9423 sayılı takip dosyasında davalıların 11/04/2022 tarihli dilekçesi ile icra takibine itirazından vazgeçmiştir. İstinaf aşamasında itirazın iptali davasının koşulu olan borçluların ödeme emrine süresinde itiraz etmesine ilişkin dava şartı da ortadan kalkmış ise de, geçerli icra takibi başlatılmış olmasına ilişkin itirazın iptali dava şartının öncelikle gözetilmesi gerektiğinden açılan itirazın iptali davasının itirazdan vazgeçilmesi nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına değil, geçerli icra takibi başlatılmasına ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir....

Ne var ki davalı borçlulardan ... .açtığı ödeme emrinin iptaline ilişkin şikayet davası sonucunda Gaziantep ....İcra Hukuk Mahkemesinin .... tarih .... ,...Karar sayılı kararı ile ödeme emirleri usulüne uygun görülmediğinden iptaline karar verilmiştir. Dava tarihi itibariyle bu iki borçlu yönünden usulüne uygun düzenlenmiş ve tebliğ edilmiş bir ödeme emri bulunmadığından itirazın iptali davasının ön koşulu olan geçerli bir ödeme emri olması dava şartı bulunmadığından davanın usulden dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. Aynı yönde Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 03/12/2020 tarih 2020/2771 Esas, 2020/5682 Karar sayılı ilamında; "Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takip yönünden itirazın iptali istemine ilişkindir....

Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalı/borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı/borçlu tarafın icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını, anlaşamadıklarını, davanın kabulü ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ......

Esas sayılı takip dosyasında bulunan takip talebi ile ödeme emri arasında talep edilen faiz miktarı ve BSMV konusunda farklılık bulunduğu, itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı olduğu, itirazın iptali davası açılabilmesinin koşullarından birisinin de ortada geçerli bir icra takibinin bulunması olduğu, geçerli bir ilamsız icra takibinin mevcut olmaması halinde itirazın iptali davası açılamayacağı, bu hususun dava şartı olup, mahkemece re’sen gözetilmesi gerektiği, dayanak takip talebi ile takip borçlularına çıkartılan ödeme emrinin talep edilen faiz ve BSMV kalemleri yönünden birbirinden farklı olduğu bu halde geçerli bir ilamsız icra takibinin varlığından söz edilemeyeceği, (aynı yönde Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2014/9614 E-2014/14175 K, Yargıtay 19....

Davalı-borçlu sadece asıl alacak, asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar tahakkuk edecek faiz, vekalet ücreti, icra masrafı ve bu bağlamda tahsil harcı ile borçludur. Davacı alacaklı takip talebinde, asıl alacağa takip tarihinden itibaren tahakkuk edecek faiz istemişse de, açtığı itirazın iptali davasında ödeme emrinin tebliğinden itibaren faiz talebinde bulunmuş, ancak ödeme emri tebliğ edilmeden borç ödenmiş olup, takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek faiz dava konusu yapılmamıştır. Mahkemece herhangi bir rakam zikredilmeksizin, davalının itirazının davacının talebiyle sınırlı olarak, vekalet ücreti, icra masrafı ve tahsil harcı yönünden iptaliyle takibin devamına karar vermekle yetinilmeli, müddeabih söz konusu olmadığından maktu vekalet ücreti ve maktu karar harcıyla sorumlu tutmalıdır(Yargıtay 19. HD'nin 30/09/2019 tarih ve 2018/2427 - 2019/4563 E-K)....

Görüldüğü gibi; “menfi tespit” niteliğindeki ödeme emrine itiraz/ödeme emrinin iptali davasının yedi günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması zorunlu olduğu gibi, kendisine ödeme emri gönderilen borçlunun itirazları da üç nedenle sınırlandırılmıştır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 6183 sayılı Kanunun 58.maddesine göre; kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi (7) gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu nezdinde itirazda bulunabilir. İtiraz etmezse borç kesinleşmiş olur....

Buna göre ilgili takip dosyasında davalı adına usulüne uygun bir ödeme emri tebliği ve davalı tarafından asaleten ya da yetkili acentesi aracılığıyla yapılmış bir borca itirazın bulunmadığı görülmektedir. İtirazın iptali davalarında, dava şartlarından birisi de geçerli bir ödeme emri tebliği ve ödeme emrine itirazın bulunması hali olup, (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2014/4441 E. 2014/7309 K., Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2018/2363 E. 2019/4867 K. sayılı ilamları) ödeme emrinin tebliği ve borçlunun itirazında TTK 105/1. Maddesinin emredici hükümlerine uyulmadığı, anılan husus kamu düzenine ilişkin olduğundan resen gözetilmesi gerektiği, açıklanan nedenlerle taşıyana izafeten açılan eldeki davada HMK'nın 114/2. maddesi anlamında özel dava şartı eksikliği bulunduğu anlaşıldığından davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....

İİK'nın 43.maddesi uyarınca takip yolunun, iflas yolu ile takiple değiştirmesi halinde, takip yolunu değiştirmek isteyen alacaklının başvurusu üzerine icra müdürünün önceki takip talebi ve ödeme emrine uygun bir ödeme emri düzenleyip borçluya göndermesi gerekmektedir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 24/04/2013 tarih 2013/1941 E. 2013/2626 K. sayılı ilamı; "İİK’nın 43. maddesine göre, iflasa tabi borçlu aleyhine haciz veya iflas yollarından birinin seçilmesi mümkündür. Bu yollardan birini seçen alacaklı, bir defaya mahsus olmak üzere takip yolunu değiştirebilir. Bu imkanı kullanmak isteyen alacaklının takip yolunu değiştirdiğine ilişkin dilekçe vermesi yeterlidir. Başvuruyu alan icra müdürü, önceki takip talebi ve ödeme emrine uygun olarak bir ödeme emri düzenleyip borçlu veya borçlulara göndermelidir. Somut olayda davacı, takip yolunu değiştirmişse de kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipteki ödeme emrindeki borç miktarı ile iflas ödeme emrindeki borç miktarı aynı değildir....

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, 2-6.061,76 TL asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece yetkisiz mahkemenin aldığı bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra takip dosyasına konu ödeme emri ve eki cari faturanın ... Belediye Başkanlığı adına düzenlendiğini, mülga ... Belediyesinin hak, alacak ve borçları ... Belediyesine devredildiğini, ...Belediye Başkanlığının tüzel kişiliğinin 6360 sayılı Yasa uyarınca sona erdiğini, mülga ......

İcra Mahkemesinin kararıyla iptali üzerine, icra müdürlüğünden talepte bulunarak yeniden icra emri çıkartılmasını istediği, İcra Müdürlüğünce icra emri iptal edilmiş olduğu için ödeme emri tebliği gerektiği yolunda 13/05/2013 tarihli kararın tesis edildiği, bu kararın doğru olmadığı ve ipotek vadesi dolduktan sonra yeniden icra emri tebliğine gidebileceğini talep ederek şikayetini ileri sürdüğü ve mahkemece davacının şikayetinin kabul edilerek icra müdürlüğünün 13/05/2013 tarihli işleminin iptaline karar verildiğini, kararın onanarak ve karar düzeltme talebinin reddedilerek kesinleştiğini, yine iptal kararı tesis edilmeden önce icra müdürlüğünce yapılan dosya bakiye borç hesabına karşı borçlunun şikayeti üzerine Ankara 4. İcra Mahkemesinin ... E....