Somut olayda, ödeme emirlerine konu 2009/11- 2015/10. ay arası yönünden davacının şirketi temsil ve ilzam yetkisi bulunduğundan, bu dönemler yönünden davanın reddine, davacının yetkili bulunmadığı 2015/12. ay yönünden davanın kabulüne dair mahkeme kararı yerinde ise de, Davacının yönetim kurulu üyeliğinin, 24/12/2015 tarihinde son bulduğu tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, dava konusu ödeme emirlerinin tahakkuk ve ödeme dönemi dikkate alındığında, davacının, söz konusu ödeme emirlerindeki 2015 yılı 11. ayına ait borçlardan da sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır. Bu açıklamalara göre, davacının yönetim kurulu üyesi olarak görev aldığı 2015/11. döneme ilişkin ödeme emirlerinin de iptali gerektiğinden mahkeme kararı kaldırılarak, bu doğrultuda yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir....
Bu durumda, mahkemece, daha önce düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan dava derdest iken, içerikleri aynı olan, bu davanın konusu ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekirken, ilk önce düzenlenen ödeme emirlerinin hukuk aleminde ortaya çıkardığı sonuçları ortadan kaldıracak şekilde 1 ve 3 sayılı ödeme emirleri için istinaf isteminin reddine karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ...sayılı ödeme emirlerine ilişkin kısmının bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz....
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya Antalya İdare Mahkemelerinin bakmakla görevli olduğunu, mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerektiğini, davaya konu ödeme emrinin iptaline ilişkin davalarda itirazın süresinin 7 gün olup davacı tarafça süresi içerisinde açılmayan davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, dava konusu gönderilen ödeme emirlerinin 26/08/2019 tarihinde şahsa tebliğ edildiğini, ödeme emirlerinin iptali için 06/01/2020 tarihli dilekçesi ile müvekkili kuruma başvurduğunu, 13/01/2020 tarihli yazı ile cevap verildiğini, düzenlenen ödeme emirlerinin ilgili kanun gereğince gönderildiğini belirterek, haksız ve yersiz açılan ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARINDA ÖZETİ "Davanın kabulü ile; davaya konu edilen 2019/30926, 2019/29125, 2019/29126 ve 2019/29127 takip numaralı dosyalar üzerinden davalı SGK tarafından davacıya tebliğ edilen ödeme emirlerinin iptaline ..." karar vermiştir....
nin 2000/2-9 aylarına ait prim borcu ile ilgili 2015/12469, 12471, 21547 takip numaralı ödeme emirlerinin gönderildiği, davacının dava dilekçesinde ödeme emirlerinin ilgili olduğu dönemleri yazmasına rağmen ayrıca takip numaralarını belirtmediği, mahkemece alınan bilirkişi raporunda 2015/12469 v 2015/12471 takip nolu ödeme emirleri yönünden inceleme yapılması üzerine davacı tarafından bilirkişi raporuna beyanda bulunularak 2015/21547 takip nolu ödeme emrinin de iptalini talep ettiğini, talebinde bir eksiklik var ise ıslahla, ilgili ödeme emrini talebine eklediğini ve buna göre inceleme yapılmasını talep ettiği, mahkemece 2015/12469 ve 2015/12471 takip nolu ödeme emirlerinin iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
. satırları arasındaki kamu alacakları ve 13 takip numaralı ödeme emirlerinin ise şirketin 6111 sayılı Kanun kapsamında matrah arttırımından faydalanıp tahakkuk eden vergi borçlarının ödenmemesi nedeniyle düzenlendiği ancak bu ödeme emirlerinin her birinde söz konusu kamu alacağının davacıdan mükerrer olarak tahsil edilmeye çalışıldığı anlaşıldığından mükerrer olarak düzenlenen bu emirlerinden sadece 13 takip sayılı ödeme emrinin hukuka uygun olarak düzenlendiğinin kabulü gerektiği, 11 takip sayılı ödeme emrinin 123 ila 139. satırları dışında kalan kamu alacaklarına ilişkin olarak şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin bir kısmının şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, bir kısmının ise usulüne uygun olarak tebliğ edildiğine dair bilgi ve belge sunulamadığı görülmüş ise de asıl borçlu şirket tarafından söz konusu ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada, ......
Dosyadaki kayıt ve belgelerden ; sayılı takip no lu ödeme emirlerinin 2010/11 ve 2011/05 dönemine ait kesinleşmiş idari para cezası borçlarından dolayı dava dışı adına düzenlendiği, ödeme emirlerinin 19/03/2015 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ve eldeki davanın 10/04/2015 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Somut olayda; dava konusu ödeme emirlerinin incelenmesinden dava dışı adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin tebligat parçalarında dava dışı 'ın taşeronu kaydı ile davacı adına davacının adresine tebliğe çıkarıldığı anlaşılmakla; her ne kadar ödeme emirlerine konu Kurum borçlarından dolayı davacının sorumlu olduğu açık ise de Kurum tarafından usulüne uygun olarak düzenlenmiş ödeme emirleri olmadığından dava konusu ödeme emirlerinin iptali gerekir. O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
e ait vergi borçlarının tahsili amacıyla vâris sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ..., sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idare tarafından, savunma dilekçesinde vergi ziyaı cezası ile özel usulsüzlük cezalarının terkin edildiğinin belirtildiği, bu durumun cezaların şahsiliği ilkesinin bir gereği olduğu göz önünde bulundurulduğunda, ödeme emirlerinin vergi ziyaı cezası ile özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısımlarında hukuka uygunluk bulunmadığı, ödeme emirlerinin kalan kısımları yönünden ise; muris adına düzenlenen vergi/ceza ihbarnamelerinin bir kısmının borçluya ulaşılamaması sebebiyle 18/07/2015 tarihinde ilanen tebliğ edildiği, ilan tarihi itibarıyla bilinen son adres olan ''... Mahallesi ... Sokak ... Sitesi ......
İş Mahkemesinin 2014/529 Esasına kaydedilerek yargılamaya devam edildiği, işbu davada mahkemece, aynı döneme ilişkin ödeme emirlerinin ... 1. İş Mahkemesince iptal edilmesi ile aynı konuya ilişkin idari para cezalarının idare mahkemelerince iptal edilmesi sonucu davanın konusuz kaldığı belirtilmek suretiyle davan reddine karar verildiği anlaşılmış ise de, söz konusu hüküm eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır. Davaya konu 2000/1-2010/3 dönemleri arası resen tahakkuk ettirilen prim borcunun iptali için açılan işbu dava ile aynı dönemleri içeren ödeme emirlerinin iptali için açılan davanın sebebi, dava dışı ...’ın gerçekte çalışıp çalışmamasına ilişkin olduğundan ve bu konunun ödeme emri iptali içerikli davada ayrıntılı olarak irdelendiği belirgin olduğundan, söz konusu davanın kesinleşmesi bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir....
Dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinde; Dava ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Süleymanpaşa SGM'nin 15/11/2019 tarihli yazasında; davaya konu ödeme emirlerinin 14/03/2019 tarihinde kesinleşen reddi miras kararına istinaden iptal edildiği bildirilmiştir. Davaya konu ödeme emirlerinin 01/11/2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, ödeme emirlerinin iptali ile ilgili eldeki davanın 07/11/2019 tarihinde 15 günlük yasal süresi içinde açıldığı, kurum tarafından ödeme emirlerinin 15/11/2019 tarihinde iptal edildiği, ilk derece mahkemesince davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davaya konu ödeme emirlerinin iptaline karar verildiği görülmüştür. Yine somut olayda davalı kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; mirasın reddine ilişkin hükümden haberdar olmaksızın ödeme emri çıkaran davalı kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediği belirgin olduğundan (bkz. Yargıtay 10. H.D.'...
Sosyal Güvenlik Merkezinin 05.12.2019 tarihli yazı cevabında; davacının 27.11.2019 tarih ve 18824250 sayılı talebiyle konkordato kararını ibraz etmesiyle hakkında 6183 sayılı Yasa gereğince işlemlerin durdurulduğunun bildirildiği, dava konusu ödeme emirlerinin davacıya 22.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın 26.11.2019 tarihinde süresinde açıldığı, ... SGM'nin 05.12.2019 tarihli yazı cevabında davacı hakkında 6183 sayılı Yasa gereğince işlemlerin durdurulduğu bildirilmiş ise de davacının ödeme emirlerinin iptali istemiyle Kuruma müracaat ettiği, Kurumca işlemlerin durdurulmasına karar verildiği, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmediği anlaşılmakla davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, ödeme emirleri iptal edilmediğinden davanın konusuz kaldığından da söz edilemeyeceği, ......
