İş Mahkemesinin 2017/168 Esas, 2019/177 Karar sayılı dosyasında Sosyal Güvenlik Kurumuna karşı açtıkları davanın kısmen kabul edildiğini ve Yargıtayca onanarak kesinleştiğini, 10/07/2020 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumuna yaptıkları ilamın gereğinin yerine getirilmesi başvurusu sonucunda davalı T3 "01/02/2011 tarihinden itibaren aylık bağlanmasına ve yaşlılık aylığına her bir aylığın ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle tarafına ödenmesine" şeklindeki ilamın gereği toplu ödeme yapıldığını, davalının imzası bulunan 02/12/2014 tarihli müvekkil bilgi ve istek formunun Masraf ve Ücret başlıklı sonuç kısmında, " davanın lehe sonuçlanması halinde müvekkilin sildirilen ( gecikme zammı ve faizi dahil) bağ-kur prim borcu ile alınacak birikmiş aylık toplamının ve iade alınacak 2003- 2007 arasında ödenen primlerin toplamının % 15'i de dava sonu vekalet ücreti olarak alınacaktır." denmekle SGK tarafından T3 toplu ödeme ödendikten sonra vekalet ücreti ödeneceği hususunda anlaşma...
İcra ve İflas Kanununun 72. maddesine koşut bir düzenlemeye 6183 sayılı Kanunda yer verilmemiş olması karşısında, 7 günlük hak düşürücü süreyi geçiren borçlunun, aynı konuda yeni bir menfi tespit davası açma olanağı bulunmamaktadır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 03.10.2007 gün ve 2007/21-623- 717 ve 26.04.2006 gün ve 2006/21-198-249 sayılı Kararları). 10/09/2014 tarih ve 6552 sayılı Kanun'un 64. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7/3. maddesi ile; "31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat edilmesi zorunludur. Diğer kanunlarda öngörülen süreler saklı kalmak kaydıyla yapılan müracaata altmış gün içinde Kurumca cevap verilmezse talep reddedilmiş sayılır....
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır ,Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir....
Bakanlığı VEKİLİ : Huk. Müş. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Gıda Pazarlama San. ve Tic. İth. İhr. Turizm Hizmetleri Ltd. Şti. İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen, Danıştay Onuncu Dairesinin 17/12/2020 tarih ve E:2019/7107, K:2020/6519 sayılı kararının onanmasına ilişkin 25/11/2021 tarih ve E:2021/2500, K:2021/2652 sayılı karara karşı, davalı idarelerden Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı karar düzeltme isteminde bulunmaktadır. SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir....
Bakanlığı VEKİLİ : Huk. Müş. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Gıda Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen, Danıştay Onuncu Dairesinin 17/12/2020 tarih ve E:2020/3491, K:2020/6533 sayılı kararının onanmasına ilişkin 25/11/2021 tarih ve E:2021/3148, K:2021/2650 sayılı karara karşı, davalı idarelerden Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı karar düzeltme isteminde bulunmaktadır. SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: … ili, … Sosyal Güvenlik Merkezinde görev yapmakta olan davacı tarafından, 2011 yılı Aralık ayından itibaren fatura ve reçete inceleme komisyonlarında fiilen görev yaptığından bahisle, Sosyal Güvenlik Kurumu Ek Ödeme Usul ve Esaslarının 8. maddesinden yararlandırılmak suretiyle, fark tazminatı ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kahramanmaraş ili, ...Sosyal Güvenlik Merkezinde görev yapmakta olan davacı tarafından, 2011 yılı Aralık ayından itibaren fatura ve reçete inceleme komisyonlarında fiilen görev yaptığından bahisle, Sosyal Güvenlik Kurumu Ek Ödeme Usul ve Esaslarının 8. maddesinden yararlandırılmak suretiyle, fark tazminatı ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kahramanmaraş ili, …Sosyal Güvenlik Merkezinde görev yapmakta olan davacı tarafından, 2011 yılı Aralık ayından itibaren fatura ve reçete inceleme komisyonlarında fiilen görev yaptığından bahisle, Sosyal Güvenlik Kurumu Ek Ödeme Usul ve Esaslarının 8. maddesinden yararlandırılmak suretiyle, fark tazminatı ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile,Sosyal Güvenlik Kurumu Pendik Müdürlüğü tarafından düzenlenen 14.04.2005 tarihli 2000/976 ve 2000/1401 sayılı ödeme emirlerinin iptaline, Sosyal Güvenlik Kurumu Pendik Müdürlüğü tarafından düzenlenen 14.04.2005 tarihli 2000/236 sayılı ödeme emrinin kısmen iptali ile, takibin 12.921.69 TL asıl alacak ve 14.04.2005 tarihine kadar hesaplanan 86.902.85 TL gecikme zammı üzerinden devamına, fazla talebin reddine,davacı yararına 1.550.60 TL , davalı yararına 575.00 TL avukatlık ücreti verilmesine, karar verilmiştir....
Bu durumda mahkemece, "Sosyal Güvenlik Kurumu"nun davaya dahil edilmesi, tarafların bu yöndeki delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalan ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olanların belirlenmesi için bu konularda uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu ile davalı sürücü ve işletenin, yasa kapsamı dışında kalan tedavi giderlerinden ise davalıların Sosyal Güvenlik Kurumu davaya dahil edilmeden ve 2918 Sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında bulunan tedavi giderleri belirlenmeden, eksik, hatalı ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3-Davalı tarfça, davacıya kazada yaralanmasına ilişkin olarak 370,00 TL ödeme yapıldığı savunulmuş, bu hususta yazılı belge sunulmamış ancak dosyaya sunulan davalı ....
