"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi DAVA TÜRÜ : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ Dava konusu edilen dönemde davacı işverence Sosyal Güvenlik Güvenlik Kurumuna yapılan tüm prim ödeme belgelerinin ve işyeri şahsi sicil dosyasının eksiksiz şekilde ilgili kurumdan celp edilerek dosyaya eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/09/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, I-Davalı/ birleşen dosya davacısı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın birleşen dava yönünden istinaf dilekçesinin HMK'nın 346/1 ve 352/1- b maddeleri uyarınca KESİNLİKTEN REDDİNE, 1- Davalı/ birleşen dosya davacısı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 2- Davalı/ birleşen dosya davacısı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, II-Davalı/ birleşen dosya davacısı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın asıl dava yönünden istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- a-4 maddesi gereğince KABULÜNE, İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ KALDIRILMASINA, 1- HMK'nın 353/1- a-4 fıkrası uyarınca davanın Dairemiz kararı uyarınca yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 2- Davalı/ birleşen dosya davacısı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı harçtan muaf olduğundan başvurma harcı ve istinaf karar harcı yatırılmadığından iadesi...
İş Mahkemesinin 2015/318 esas sayılı dosyasında davalı ... vekili; davacının hatasına dayanak Sosyal Güvenlik Kurumu algoloji ödeme kesinti toplamının 13.817,00TL olduğunu, bunun Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından sunulan CD içerisindeki ödeme kesinti tablosu ile sabit olduğunu, 88.247,00 TL kesinti iddiasının gerçek dışı olduğunu, hastanenin dava listesinde sıraladığı 10 kalem kesintinin neredeyse tamamını evrak eksikliğini tamamlayarak iade aldığını, Sosyal Güvenlik Kurumu tedavi ödemelerinde müvekkili doktorun hatasının bulunmadığını,tüm hatanın medikal muhasebe sisteminden kaynaklandığını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan tüm kesintiden müvekkili doktorun sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek birleşen davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesince, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Somut olayda; desteğin vefatı nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından olay iş kazası kabul edilerek davacı eşe peşin sermaye değerli gelir bağlanmıştır. Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından iş kazası nedeniyle bağlanan gelirin işverenden rücu edilmesi amacıyla ........Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığı bildirilmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından açılan dava neticesinde mahkemece bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tamamının veya bir kısmının işverenden rücu edilmesine karar verilmesi halinde artık işleten olması sebebiyle işverenin 2918 sayılı kanun kapsamındaki sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketinin de Sosyal Güvenlik Kurumu'na karşı sorumlu olması söz konusu olabilecektir. Sigorta şirketi tarafından, rücu edilebilen sosyal güvenlik ödemeleri tazminattan indirilmeden hem Sosyal Güvenlik Kurumu'na hem de destekten yoksun kalanlara ödeme yapılması durumunda aynı zarar nedeniyle mükerrer ödeme yapılmış olur. Bu nedenle.........
Maddesine yapılan ekleme ile düzenleme getirildiğini, "31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce T2 müracaat edilmesi zorunludur. Diğer kanunlarda öngörülen süreler saklı kalmak kaydıyla yapılan müracaata atmış gün içinde Kurumca cevap verilmezse talep reddedilmiş sayılır....
Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiğine kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir....
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından; 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun geçici 20. maddesi kapsamında zorunlu sosyal güvenlik kurumu sıfatıyla hareket eden bir kurum olduğu, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sigortası Kanunu ve bu Kanuna dayanılarak çıkarılan diğer mevzuata uygun davranmak zorunda olduğu, bu nedenle aynı Kanun'un Ek 18. maddesinin kapsamı dışında bırakılmasının eşitlik ilkesine aykırı olduğu, yerel mahkemece yasadan kaynaklanan bu genel kuralın lafzi yorum ile daraltılarak kurum ibaresinin lafzından Sosyal Güvenlik Kurumunun anlaşılması gerektiği şeklindeki gerekçesinin yürürlükteki sosyal güvenlik mevzuatıyla çeliştiği, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sigortası Kanunu’nun Ek 18. maddesinin sadece Sosyal Sigortalar Kurumundan gelir ve aylık alanlara uygulanıp 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun geçici 20. maddesi kapsamında kurulan vakıflardan gelir ve aylık alanlara uygulanmamasının Anayasanın 10. maddesindeki eşitlik ilkesine aykırılık...
GEREKÇE: İşbu dava Ödeme Emrinin İptali istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; 6183 sayılı Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun, kamu kurumu olan T4na idari icra takibi yetkisi vermektedir. Bu kanun tahakkuk etmiş ve kesinleşmiş kurum alacaklarının nasıl tahsil edileceğini düzenleyen bir usul kanunudur. SGK, icra dairesine başvurusuna gerek kalmadan kendisi ödeme emri düzenleyerek takip yapabilme yetkisini haizdir. Öte yandan, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 4/1. maddesi (5521 sayılı Kanun m. 7/3) “31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce T4na müracaat edilmesi zorunludur....
Bu durumda uyuşmazlık, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve ...ortası Kanunu'nun uygulanmasına ilişkindir. Adı geçen Yasanın 101.maddesinde yasanın uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların İş Mahkemesinde görüleceği öngörülmüş, 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanununun ....maddesinde 6352 Sayılı Yasanın 39.maddesi ile yapılan değişiklik ile de "birden fazla İş Mahkemesi bulunan yerlerde, Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan davaların görüleceği İş Mahkemelerinin Hakimler ve Savcılık ... Kurulu tarafından belirleneceği" hükmü getirilmiş, Hakimler ve Savcılar ... Kurulu ....Dairesinin ........2012 gün ve 2783 Sayılı Kararı ile de ........2013 tarihinden itibaren uygulanmak üzere ...'da Sosyal Güvenlik İş Mahkemesi faaliyete geçirilmiştir. Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup taraflarca ileri sürülmese dahi mahkeme tarafından yargılamanın her aşamasında resen ele alınması gereken bir husustur....
DAVANIN_KONUSU: Davacının kullanmak zorunda olduğu kulak arkası programlanabilir işitme cihazı için düzenlenen fatura karşılığında eksik ödenen bedelin ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair Sosyal Güvenlik Kurumunun ... tarih ve ... sayılı işlemi ile anılan işleme dayanak gösterilen Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinin iptali ve ödenmeyen 1.500,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmektedir....
