Yapılacak iş, davalı Kurumdan davacının yaşlılık aylığından hangi tarihten itibaren sosyal güvenlik destek primi kesilmeye başlandığını, yapılandırma talep tarihine kadar ne kadar kesinti yapıldığını, yapılan bu kesintilerin yapılandırma sırasında dikkate alınıp alınmadığını sormak, yapılandırma ödeme planlarını, yaşlılık aylığından hangi tarihlerde ne kadar kesinti yapıldığını ay be ay her bir kesintinin sebebi de gösterilecek şekilde istemek, davacının sosyal güvenlik destek primi borcundan dolayı başlatılmış bir icra takibi, yaşlılık aylığına koyulmuş bir haciz bulunup bulunmadığını sormak, yukarıda belirtilen tarihler arasında ödenmesi gereken sosyal güvenlik destek primi tutarını davalı Kurumdan sorup davacıdan tahsil edilen tutar ile karşılaştırmak, uyuşmazlığın yersiz tahsil edilen sosyal güvenlik destek priminin iadesi talebine ilişkin olduğu, dava dışı ... Mermer San. ve Tic....
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir....
Hukuk Dairesinin görev alanına 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunu (Sosyal Güvenlik Kurumunun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsiline ilişkin olarak) uyarınca yapılan takiplerden kaynaklanan tüm davaların (ödeme emrine itiraz, menfi tespit, haczin kaldırılması, haczedilemezlik) girdiği düzenlenmiştir. Somut olayda uyuşmazlık konusu, davalı idarenin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanuna göre yaptığı takip sebebiyle ödeme emrinin iptali ile kurum işleminin iptaline ilişkin olduğundan temyiz incelemesi Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. Dosya, Yargıtay 10. Hukuk Dairesince Dairemize gönderildiğinden inceleme merciinin belirlenmesi açısından dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18/07/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...İş Mahkemesi Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak, ilamında belirtildiği şekilde, konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, ödeme emirinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın konusu kalmadığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, davalı kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Temyize konu uyuşmazlık, davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, dava dışı şirket ortaklarından ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan davanın esası hakkında karar vermeye yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, ödeme emirinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın konusu kalmadığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığınakarar verilerek, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Temyize konu uyuşmazlık, davalı Kurum aleyhine hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
Da tescil ve ilan edilen Türkiye ticaret sicili gazetesinde karara konu işlemler ilan edilmiş olan firmanın geçmiş dönemlere ait toplam (105,951,25 TL) borcu olduğunu gösteren ödeme emirleri 13.10.2020 tarihinde Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü- Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğünce tarafına elden tebliğ edildiğini, tebliğ edilen ödeme emirleri ekinde hiçbir belge rapor bulunmadığını, ilgili ödeme emirlerinin nereden kaynaklandığı yazılı olarak kurumdan talep edildiğini ancak ödeme emrine karşı böyle bir talepte bulunamayacağını, şirket ile herhangi bir yetkiye sahip olmadığını , ancak bilgi ve belgelerin mahkeme tarafından istenilmesi durumunda gönderileceğini, ödeme emirlerinin dayanağı olan tüm bilgi ve belgelerin davalı idareden istenilmesini, bilgi ve belgelerin tarafına tebliğ edilmesini, haklı davanın kabulünü, yapılan ödeme emrinin iptalini, haksız ve mesnetsiz olan Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezinin ödeme emri gönderme işleminin hukuka aykırı olduğunu, telafisi güç...
Davacıya ödeme emirinin 29/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 0/07/2017 tarihinde hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüş, davanın esasına geçilmiştir. Davacı işyerinin aleyhinde Mehmet Yurttadur isimli işçinin sigortasız çalıştırıldığından bahisle davalı idare denetimleri sonucu 2016/FG/63 sayılı denetim raporu düzenlenmiştir. 1982 Anayasasının 12.maddesinde; "Herkes kişiliğine bağlı, dokunulmaz devredilmez, vazgeçilmez, temel hak ve hürriyetlere sahiptir." 60.maddesinde ise; "Herkes sosyal güvenlik hakkına sahiptir." hükmüne yer verilmiştir. Bu iki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, sosyal güvenlik hakkının kişiye sıkı sıkıya bağlı dokunulmaz ve vazgeçilemez bir hak olduğu sonucuna ulaşılmaktadır....
Dava, yaşlılık aylıklarından sosyal güvenlik destek primi kesinti yapılması yönündeki Kurum işleminin iptali ile yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne, karar verilmiştir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davaya konu takip nolu ödeme emrinin davacıya 19/07/2000 tarihinde tebliğ edildiği, takip numaralı ödeme emrinin prim borcuna ilişkin olup 1997/6 ila 2000/1 dönem borçlurını içerdiği, davacının almakta olduğu aylığın 1/3'ü üzerine Kurum'un 25/06/2015 tarih sayılı yazısıyla haciz konulduğu, davacının ödeme emrinin iptali ve menfi tespit istemli davasını 03/07/2015 tarihinde açtığı, davacının temyiz talebinde takip numaralı ödeme emri ile hacze konu takip numaralı ödeme emirlerinin aynı olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece takip numaralı ödeme emrinin takip numarasıyla aynı içerikli bir takip olup olmadığının ve mezkur ödeme emirinin davacıya tebliğ edilip edilmediğinin araştırılmadan davanın hakdüşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle reddedilmesi hatalı olmuştur....
Somut olayda, mahkemece, “Davanın reddine ve 6183 sayılı yasanın 58. maddesi gereğince kamu alacağının %10'u oranında haksız çıkma tazminatının davacıdan alınmasına ve hazineye irat kaydına ” şeklinde karar verildiği, ödeme emrinin iptali davalarında Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı veya şubelerinin davalı taraf olarak bulunduğu, bu nedenle %10 haksız çıkma tazminatının da hazine lehine değil; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı lehine verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
