"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın ödünç verme sözleşmesinden kaynaklanmasına ve tarafların sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 13. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. 6098 Sayılı TBK.'nun 386. vd. maddesinde tüketim ödüncü; " ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği " sözleşmedir " şeklinde tanımlanmıştır. Davacının, dava ettiği parayı " emanet " açıklaması ile davacıya ödünç olarak verdiğini iddia ettiği, anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın esasına girilmesinden önce, ödünç verilen bir paranın geri verme zamanının belirlenmesi gerekir. 6098 Sayılı TBK.'nun 392. Maddesinde ödüncün geri verilme zamanı; " ödüncün geri verilmesi konusunda belirli gün ya da bildirim süresi veya borcun geri istendiği anda muaccel olacağı kararlaştırılmamışsa da ödünç alan, ilk istemden başlayarak altı hafta geçmedikçe ödüncü geri vermekle yükümlü değildir " şeklinde belirlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/966 Esas KARAR NO : 2022/699 DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2021 KARAR TARİHİ : 07/09/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas Sayılı dosyası üzerinden borca, faize, ferilerine ve icra takibine yaptığı itirazının iptalini ve takibin devamını, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/204 Esas KARAR NO : 2021/472 Karar DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2020 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:----- niteliğinde ----------adresinde ------ verildiği, müvekkili ---- Sözleşmesi ve eki niteliğindeki protokolleri Üsküdar -----. Noterliği’nin---------yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haklı nedenle feshettiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki tüm sözleşmeler, davalının sözleşme hükümlerine aykırılıkları sonucu haklı nedenle sona erdirilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/487 Esas KARAR NO : 2022/189 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2021 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı---- taşınmaz üzerinde toplam iki apartmanda --- bağımsız bölümün --- tarihinde --- sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme yapmadan önce ----yetkililerinin davalı --- borçlarının olduğu, bu borçlar varken ruhsat vb.--- işlemlerin yapılamadığı ve inşaata başlanamadığı hususlarını bildirdiklerini, inşaatın başlaması için müvekkilinden borç para talep edildiğini, işbu hususun 11/08/2020 tarihli toplantı tutanağıyla sözleşmeye döküldüğünü, toplantı tutanağıyla akdedilen --- Sözleşmesine göre müvekkilinin davalı ----- borç vermesi ve ayrıca davalı --- ------ olan borcunun da kapatılmasına...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/433 KARAR NO : 2018/177 DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2015 KARAR TARİHİ : 26/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında davacının yapılan son yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin yabancı uyruklu olduğunu, ... unvanı ile bir şirket kurulduğunu, davalının ortak olduğu şirketin %50 hisse sahibi müşteki ... diğer %50 hisse sahibi ... olduğunu, anlaşma gereğince şiketin bütün sermayesinin ve şirketin işletilmesi için rapayı borç olarak müvekkilinin tedarik ettiğini, taraflar arasında imzalanan sözlşeme gereğince müvekkilinin şirkete getirmiş olduğu paranın vasfının borç olacağını, borç olarak verilen para iade edildikten sonra tarafların kar payının paylaşmasına gideceklerini, ancak söz konusu davalı şirketin müdürü ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1202 Esas KARAR NO : 2020/716 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2018 KARAR TARİHİ : 17/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı (karşı davalı) vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı şirketin ortağı ve eski yönetim kurulu üyesi olduğunu, şirketten ortak olarak avans ödemleri aldığını, ortakların şirketin işletme kaynaklarını bedelsiz ve karşılıksız kullanamayacağını, davalıya----- yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini ve 3 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, ödenmemesi üzerine ----- sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takipteki asıl alacağın ---- olup ihtarnamenin tebliğ tarihinden 3 gün sonrası olan --- tarihinden itibaren---- talep edildiğim, davalının haksız olarak ----, bu nedenle itirazın iptali ve...
Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.11.2021 tarih, 1232 sayılı kararı ile 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde yer alan "Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine" ilişkin düzenlemelerde, on dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı, asliye ticaret mahkemeleri görevli kılınmıştır. Bu nedenle, somut olayda, banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali davasında Ankara 6., 7., 8. Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir. Bu sebeple; banka Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan işbu uyuşmazlıkta dosyanın görevli Ankara 6., 7., 8. Asliye Ticaret Mahkemelerinden birisine tevzi edilmek üzere Tevzi Memurluğuna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm fıkrası tesis edilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili; müvekkiline tebligatın TK'nun 21.maddesine göre usulsüz olarak yapıldığını, müvekkilinin adresinin "Karayvatlar Mahallesi, Gazi Caddesi, No:49/2 Bucak " adresi olduğunu, tebligat yapılan adresin müvekkiline ait olmadığını, eldeki davayı e-devletten öğrendiğini, delilleri toplanmadan ve hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilerek karar verildiğini, söz konusu paranın davacı adına yatırım yapılması amacıyla gönderildiğini, ödünç verilmesinin söz konusu olmadığını, uyuşmazlık konusu miktar tanıkla ispat sınırının üstünde olması nedeniyle tanık dinlenemeyeceğini, muvafakatlarının olmamasına rağmen tanık dinletildiğini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasıdır....
Maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,( TTK madde 4/-f: Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemeler) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun , rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ile 969. Maddelerinden, 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunundan, (142....
