İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekaletsiz iş görme hukuksal nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18.19. veya 46.Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair, HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 17/03/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2023 NUMARASI : 2022/704 E DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin terekeden olan miras payı alacağının güvence altına alınması amacıyla, İİK'nun 257 vd maddeleri gereğince davalıların 1/2 hissesinin maliki oldukları İstanbul İli Ataşehir İlçesi Örnek Mahallesi 1476 Ada 12 parsel sayılı taşınmazdaki hisseler ile ilgili olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekaletsiz iş görme hukuksal nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir....
Zorunlu ve faydalı masraf alacağına ilişkin uyuşmazlığın dava tarihinde yürürlükte olup olaya uygulanacak 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 410 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümlerine göre çözülmesi gerekir. Diğer yandan yerleşik uygulama, kiracının kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu masrafların yapıldığı tarih itibariyle Borçlar Kanunu'nun, 414. maddesi kapsamında vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davalı kiralayandan istemeye hakkı olduğu yönündedir....
Madde de özel koruma altına alındığı, ilk derece mahkemesi'nce, kişinin resminin eser olmadığı, taleplerin de bütünü itibariyle kişilik haklarına dayalı talepler olduğu, vekaletsiz iş görme kapsamında zarar tespitinde fikri hakkın tartışılamayacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesinin, FSEK 86/1 ve 76.maddesine aykırı olduğu kanaatiyle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, yargılamanın kaldığı yerden devam edilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı savunmalarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının davalı ile dava dışı Sertaç Kaynak arasındaki ilişkiyi bilmesinin mümkün olmadığını, davacının davalının bilgisi ve talimatıyla yakıt borcunu ödediğini, vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep edip istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacı tarafından ödenen mülkiyeti davalıya ait aracın akaryakıt borcunun iadesi talebine ilişkindir. Mahkemece taraf delilleri toplanılmış, vekaletsiz iş görme şartlarının oluşmadığı, davalının bilgisi ve talebiyle ödeme yapıldığı iddiasının ispatlanamadığı, davacı tarafından ödenmesini gerektirir bir akdi ilişkinin de iddia ve ispat edilmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın vekaletsiz iş görme hükümlerine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 24/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık Belgesi Verilmesi İstanbul 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 17.7.2006 gün, 3446-11208 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 18.9.2006 gün 10528-11966 sayılı ve 3.Hukuk Dairesinin 6.11.2006 gün, 14641-14501 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, vekaletsiz iş görme ve vekaletin kötüye kullanılmasından kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği, itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 21.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI (ECRİMİSİL) -KARAR- Dava, çekişme konusu han vasfındaki taşınmazın eski paydaşı olan davalı tarafından odabaşılığının verilip, elde edilen odabaşılığı bedeli nedeniyle doğan alacaktan payına düşen miktarın tahsili talebi ile açılmış, Mahkeme tarafından da bu nitelendirme ile hüküm kurulmuş olup, Görevin mahkemenin nitelendirmesi esas alınarak belirlenmesi gerekli olduğundan, hukuki olarak ihtilafın vekaletsiz iş görme hükümleri gereği çözümlenmesi zorunlu olup, Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir....
Davacı, 26.05.1995 tarihli sözleşme ile kurum abonelerine ait 13.000 adet sayacın sökme, takma, ayarlama, mühürleme işinin davalı yüklenici tarafından yapıldığını, sayaç boyama işi sözleşme kapsamında yapılması gereken işlerden olduğu ve bedelinin ihale bedeline dahil edildiği halde, 10.01.1996 tarihli fatura ve 5 nolu kesin hakedişte yeralan 264.362.000 TL.’lik sayaç boyama bedelinin hataen ödendiğini, faiziyle birlikte toplam 831.600.000 TL.nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiş, mahkemece sayaç boyama işinin sözleşme dışı iş olduğu ve B.K. 410 ve devamı maddelerinde yeralan vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde bedelinin tahsil edilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davanın konusu somut olayda yanlar arasında imzalanan 26.05.1995 tarihli sözleşmenin ekleri arasında “teknik şartname” de yeralmaktadır....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekaletsiz iş görme hükümlerinden kaynaklanan alacak İsteğine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 10/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
