"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın mahkemenin nitelemesine göre vekaletsiz iş görme hukukundan kaynaklanmış bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 23/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, davacı ile davalılardan ... arasındaki vekaletsiz iş görme hükümlerinden kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkin olup, mahkeme kararında açıkca sebepsiz zenginleşme nitelendirmesi yapmamıştır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekaletsiz iş görme hukuksal nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. HSK'nın 564 ve 586 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46 Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, geçerli kira sözleşmesine dayanarak, 1/4 pay sahibinin payının tahsili talebine ilişkin olup, vekaletsiz iş görme kapsamındadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın vekaletsiz iş görme hükümlerine uygun olarak yapılan giderlerin davalılardan tahsili istemine ilişkin olması ve nitelemeye göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 24/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, vekaletsiz iş görme ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı tacir değildir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 14.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Dava; vekaletsiz iş görme hükümleri gereği davalı adına yapılan ödemenin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 12/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile düzeltme ilamı uyarınca bağlanma ücretinin hesaplanmasında vekaletsiz iş görme hükümlerine göre ücret tespiti yapılması gerektiği, bilirkişi tarafından rayiç bedele göre hesaplama yapılmaması nedeniyle kararın davalı yararına bozduğu, bunun dışındaki hususların onanarak kesinleştiği, davacı tarafından verilen bağlama hizmeti bedelinden vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca rayiç bedelinin hesaplanması için bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, dosyaya sunulan 04.06.2018 tarihli bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı tarafından verilen hizmet bedelinin 35.616,69 DM olduğu tespit edildiği, söz konusu bedel likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerektiği, davacı alacaklının takip yapmakta haksız ve kötü niyetli olduğunun sabit olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Kuşadası İcra Müdürlüğü'nün 2005/3335 sayılı dosyasına...
Bir organın kanunen öngörülen azami süresi geçince artık onun organ niteliğinden söz edilemez, azami süresi sona ermesine rağmen faaliyetlerine devam eden organların, bu faaliyetlerine vekaletsiz iş görme kuralı uygulanır. Ancak istisnaen süresi dolan yönetim kurulu genel kurulu toplantıya çağırabilir, nitekim kanun koyucu bu istisnai yetkiyi her hangi bir sınır getirmeksizin TTK 410/1 'de yönetim kuruluna tanımıştır...'' davalı şirketin ... tarihinde sicile tescil edildiği, temsilcisinin ana sözleşme ile belirlendiği anlaşılmakla, TTK 362. Maddesine göre temsilcinin görev süresi ... tarihinde sona ermiştir. Bu tarihten sonra süresi dolan temsilcinin işlemleri vekaletsiz iş görme kapsamında değerlendirilebilir ise de, davamızın şirketin feshi talebine ilişkin olduğu, bu yönü ile süresi dolan temsilcisinin vekaletsiz iş görme hükümleri kapsamında şirketi bu davada temsil yetkisinin varlığından bahsedilemez....
Dava, vekaletsiz iş görme hükümlerine göre alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davacı yüklenicinin alacağını sözleşmenin tarafı olan apartman yönetimi yerine bağımsız bölüm sahibi olan davalıdan payı oranında isteyip isteyemeyeceği, kat maliki davalının da davalı sıfatının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Kanun yararına bozulması talep edilen kararda, dava konusu olay vekaletsiz iş görme hükümleri kapsamında değerlendirilmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Söz konusu kararda somut olay kapsamında uygulanacak yasa maddelerinin hakim tarafından belirlenip, olaya uygulandığı anlaşılmış olmakla, yürürlükteki yasalara açık aykırılık bulunmadığı görülmektedir. Hal böyle olunca mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesinde kanun yararına bozma yoluna başvurulabilecek nitelikte olan ve açıkça yürürlükteki yasalara aykırı bulunan bir karar verilmemiştir....
