DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; 6098 sayılı Türk borçlar Kanunun 526 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümlerine göre alacağın tahsili istemine ilişkindir. Vekaletsiz iş görme, TBK'nın 526. maddesi ve devamında düzenlenmiş olup, başkasının hesabına iş gören, o işi sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak görmekle yükümlü kılınmıştır. Aynı Kanunun 529. maddesinde ise “İş sahibi, işin kendi menfaatine yapılması halinde, iş görenin durumun gereğine göre zorunlu ve yararlı bulunan bütün masraflarını faiziyle ödemek, gördüğü iş dolayısıyla üstlendiği edimleri ifa etmek ve hakimin takdir edeceği zararı gidermekle yükümlüdür.” denilmiştir. İş görenin vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak hakları işi görülenin haksız iktisabı sayılmaz....
Sayın çoğunluk tarafından davacıyla davalı arasındaki ilişkinin vekaletsiz iş görme niteliğinde olduğu gerekçesiyle yerel mahkeme kararı bozulmuş ise de davacı zamanaşımına uğramış bir borcu ödemesi nedeniyle vekaletsiz iş görmeden söz edilmesi mümkün değildir. Vekaletsiz iş görme 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 526-531 maddelerinde düzenlenmiştir. Doktrinde vekaletsiz iş görmenin unsurları; a) Bir işin görülmesi b) Görülen işin başkasına ait olması c) İş görenin vekaletinin bulunmaması d) İş görenin işi başkasının işini görme iradesi ile yapması e) İşin görülmesinin iş sahibi için gerekli (zorunlu) olmasıdır. (... Hükümler sayfa 738 vd. ...-Borçlar Hukuku Özel Hükümler Cilt 2 sayfa 435 vd.) 6098 sayılı Yasa'nın 526 maddesi de görülen işin, o iş sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygulanması gerektiğini vaz'etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, bekçilik hizmetlerinden sorumlu davalı kurum tarafından bekçili bariyerli hemzemin geçit hizmeti yerine getirilmemesi üzerine, Borçlar Kanununun vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden karayolu araçlarının hemzemin geçitlerden geçiş konforunun arttırılması ve güvenlik amacıyla bu hizmetin dava kurum tarafından yerine getirildiğini, Kasım 2004-Şubat 2010 dönemi bekçilik hizmet bedelinin KDV dahil 242.369,10 TL olduğunu ve yapılan yazışmalara rağmen davalı kurum tarafından hizmet bedelinin kuruma ödenmediğini ileri sürerek; bu hizmet bedelinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2014 NUMARASI : 2012/655-2014/44 Uyuşmazlık, vekaletsiz iş görmede ve ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın vekaletsiz iş görme nedeniyle alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 08/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
def'i ileri sürülmüş ise de; davanın 6098 Sayılı TBK 526 maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme kapsamında değerlendirilmesi, vekaletsiz iş görme için özel bir zamanaşımı süresi düzenlemesinin bulunmaması, bu haliyle TBK 146. maddesinde açıklanan "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir" hükmünün esas alınması gerektiği, yine davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması nedeniyle, davanın ilk açılış tarihi itibariyle zamanaşımı tüm alacak için kesildiğinden, davalı vekilinin dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığı yönündeki itirazlarına itibar edilmediği, muaccel bir borcun borçlusunun, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşeceği, borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle borçlunun temerrüde düşmüş olduğu (BK 101....
Ancak yönetmeliğin yürürlüğe girmesinden önce dava konusu yolun hangi belediyenin yetki ve sorumluluğu altında olduğuna dair bir düzenleme ve iş bölümü olmadığına göre ayrıca söz konusu yolun davalı her iki belediyenin de sınırları içerisinde kaldığına göre vekaletsiz iş görmenin gerçekleştirildiği 2004 kasım ve aralık 2009 yılları bakımından her iki davalı belediyenin vekaletsiz iş görmeden doğan alacaktan sorumlu olduğu ’ gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalıların istinaf talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince; davalı ... Belediyesinin istinaf talebi reddedilmiş, davalı ... Belediyesinin istinaf talebi ise kabul edilerek; bilirkişi raporuyla 2006 yılından 09/07/2012 tarihli Meclis Kararına kadar sorumluluğun ... Büyükşehir Belediyesine ait olduğunun tespit edildiği gerekçesi ile sorumluluğun sadece ... Büyükşehir Belediyesinde olduğu ve ... belediyesinin sorumluluğu olmadığından husumet nedeniyle reddine dair karar verilmiştir....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, vekaletsiz iş görme hükümleri kapsamında hizmet alımı suretiyle ödenen bekçilik hizmet bedelinin davalı belediyeden rücuen tahsili istemlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, vekaletsiz iş görme nedeniyle alacağa ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE Dava, kat irtifakı kurulu taşınmaz üzerinde bulunan binanın ilişkin çatı onarım bedeline ilişkin alacak davasıdır. Davacı taraf yöneticisi olduğu Hanedan Apartmanının çatısında yapılan tadilat nedeniyle davalıların sorumluluğunda olan dairelerin hissesine düşen bedelin kendisi tarafından ödendiğini belirterek ilgililerinden tahsili talebinde bulunmuştur. Bu yönüyle vekaletsiz iş görme hükümlerine göre açılmış alacak davasıdır....
