Yapılacak iş, dosyaya rapor veren bilirkişilerden işin yapıldığı yıl mahalli rayiçlerine göre iş bedeli konusunda ek rapor alınmasından, vekaletsiz iş görme hükümleri dikkate alınarak uyuşmazlık değerlendirilerek karar oluşturulmasından, likit bir alacak söz konusu olmayıp, bilirkişi raporu ile sonuca varıldığından, davacı yüklenici şirketin şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesinden ibarettir. SONUÇ:Açıklanan nedenlerle Dairemizin 09.10.2006 gün 2005/5695 Esas 2006/5637 Karar sayılı onama ilamının ortadan kaldırılmasına, 1. bent uyarınca davalı iş sahibi üniversitenin sair karar düzeltme istemlerinin reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı iş sahibi üniversite yararına BOZULMASINA, 05.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
6098 Sayılı TBK 526. maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme kapsamında değerlendirilmesi, vekaletsiz iş görme için özel bir zamanaşımı süresi düzenlemesinin bulunmaması, bu haliyle TBK 146. maddesinde açıklanan "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir" hükmünün esas alınması gerektiği, yine davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması nedeniyle davanın ilk açıldığı tarihi itibariyle zamanaşımı tüm alacak için kesildiğinden, davalı vekilinin dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığı yönündeki itirazına itibar edilmediği, muaccel bir borcun borçlusunun, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşeceği, borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; borçlunun temerrüde düşmüş olacağı (BK 101....
6098 Sayılı TBK 526. maddesinde düzenlenen vekaletsiz iş görme kapsamında değerlendirilmesi, vekaletsiz iş görme için özel bir zamanaşımı süresi düzenlemesinin bulunmaması, bu haliyle TBK.'...
. maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme kapsamında değerlendirilmesi, vekaletsiz iş görme için özel bir zamanaşımı süresi düzenlemesinin bulunmaması, bu haliyle TBK.'...
Mahkemece, davanın vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu dikkate alınarak, vekaletsiz iş görme hükümlerine göre yargılama yaparak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davayı sebepsiz zenginleşme olarak nitelendirerek yukarıdaki gibi hüküm kurulması doğru doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı taraf yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Dairesinin 2010/16614 esas sayılı dosyaları üzerinden takibe konulduğu, tahsilat sırasında vergi kesintisi yapılmadığı, kesilmesi gereken vergi tutarının dosyamız davalısı işçiye ödendiği, takip konusu ilamlardaki alacak tutarlarının brüt olarak hesaplandığı, yasal kesintilerin infaz sırasında dikkate alınması gerektiği, buna rağmen kesilmesi gereken vergi oranında kesinti yapılmadan ödemenin gerçekleştirildiği, davacının uzlaşma ile vergi dairesine toptan ödeme yaptığı, davacının vekaletsiz iş görme hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiğin sebebsiz zenginleşme zamanaşımının uygulanamayacağı, vekaletsiz iş görme hükümleri değerlendirildiğinde 10 yılllık zamanaşı süresinin geçmediği, davalının takipten evvel temerrüte düşürülmemesi sebebi ile takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edilemeyeceği ..." gerekçesi ile "DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Ankara 12....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/202 Esas KARAR NO : 2021/703 DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2020 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hem davalı arsa sahibinin hem de davalı yüklenicinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak "sprink ve yangın tesisatı" işi yaptığını, yapmış olduğu emeğinin karşılığını alamadığını, taraflar arasında sözleşme olmadığının ile müvekkilinin yaptığı sözleşme dışı imalatların arsa sahibi ve yüklenici yararına olduğunun sabit olduğunu, müvekkilinin yaptığı iş yönünden davalı yüklenici ve davalı arsa sahibinin vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkilinin vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca...
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/73-2023/109 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, vekaletsiz iş görme hukuksal nedenine dayalı alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Bununla birlikte, 1-Davacı eldeki dava ile davalıya ait binada kiracı olduğunu, binada çıkan yangın neticesinde masraflar yapmak zorunda kaldığını, angının lektrik tesisatından kaynaklandığını ve vekaletsiz iş görme hükümlerine göre yapılan bu masrafların davalı taşınmaz sahibinden faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerektiğini iddia etmiş, davalı ise davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının bir tüzelkişilik olması, kira sözleşmesinin davacı ile değil davacı şirketin temsilcisinin eşi tarafından imzalanması ve dava dışı Deniz Kemal Deniz adındaki bu şahsın masrafların giderileceğine ilişkin davalıya noterden taahhütname vermiş olması karşısında davacının bu davayı açamayacağı, kaldı ki vekaletsiz iş görme hükümlerine göre açılan bu davanın davalıya değil davacı tarafından dava dışı Deniz Kemal Deniz'e yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Dava;vekaletsiz işgörmeden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Vekaletsiz işgörme TBK’nun 526-531. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Vekaletsiz işgörme, ’’bir kimsenin hukuken yetkili veya yükümlü olmaksızın bir başkası veya kendi yararına bir başkasının işini görmesinden doğan hukuki ilişki’’ olarak tanımlanabilir. Vekaletsiz işgörme nedeniyle taraflar arasında kurulan ilişki sözleşme ilişkisi değildir. Bununla birlikte, vekaletsiz iş görme de bir borç kaynağı olup, burada iş görenle iş sahibi arasında kanuni bir borç ilişkisi kurulmaktadır. Dava, davalı adına kat irtifakı ile kayıtlı 7 ve 8 nolu dairelerin davacı tarafından yapıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından davalının kat irtifakı şeklinde üzerine kayıtlı 7 ve 8 nolu taşınmazların davacı tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır....
