"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, mahkemenin nitelendirmesinde de belirtildiği gibi taraflar arasındaki vekaletsiz iş görme sözleşmesinden kaynaklı alacak takibine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren; a) Borçlar Kanununun ikinci kısmında yeralan sözleşmelerden (İstisna akti hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların inceleme görevinin Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait olduğunun, b) 2797 sayılı Yasada belirtilen değişiklik sonucunda anılan Yasanın 14.maddesinde Asliye ayırımının kaldırılarak Sulh-Asliye Mahkemesinden ittihaz olunan ve yukarıdaki sözleşmelere göre verilen kararların inceleme merciinin Yargıtay 13.Hukuk Dairesi olduğu belirlendiğinden; Yasanın amir hükümleri sonucunda kararın inceleme mercii Yargıtay 13.Hukuk Dairesinde yapılacağından temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın mahkemenin de kabulünde olduğu üzere vekaletsiz iş görme hükümlerine dayalı alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dairemiz kaldırma kararından sonra ilk derece mahkemesinin 23/09/2021 tarih ve 2020/109 Esas 2021/329 Karar Sayılı kararında özetle, "davacı yüklenicinin sözleşmesiz olarak gerçekleştirdiği iş ve imalatların 6098 sayılı TBK'nın 526.maddesi gereğince vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince yapıldığı yıl piyasa rayiç fiyatının alınan bilirkişi ek raporu ile 19.687,50 TL olduğu, davacının yapıldığı yıl vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince piyasa rayiç değerini isteyebileceği, bu miktarın 19.687,50 TL olduğu, davacının dava dilekçesindeki kabulü ve davacı asilin beyanı doğrultusunda iş için 20.000,00 TL ödeme aldığı, bu suretle davacının bakiye alacağının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine " dair karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, vekaletsiz iş görme nedeniyle alacağa lişkin olup, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Uyuşmazlık, vekaletsiz iş görme hukuksal nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, müşterek mülkiyet nedeniyle kira payının vekaletsiz iş görme hükümlerine göre tahsili talebine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın vekaletsiz iş görme akdinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki ilişkinin vekaletsiz iş görmeden kaynaklandığı, iş sahibinin işin kendi menfaatine yapılması durumunda işgörenin durumun gereğine göre zorunlu ve yararlı bulunan bütün masrafları faiziyle ödemek ve gördüğü iş dolayısıyla üstlendiği edimleri ifa etmek ve hakimin takdir edeceği zararları gidermekle yükümlüdür. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi 2019/3095 esas, 2020/83 karar sayılı ilamı) 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu "Vekaletsiz İşgörme" başlıklı 529 vd. maddelerine göre; İşsahibi, işin kendi menfaatine yapılması hâlinde, işgörenin, durumun gereğine göre zorunlu ve yararlı bulunan bütün masrafları faiziyle ödemek ve gördüğü iş dolayısıyla üstlendiği edimleri ifa etmek ve hâkimin takdir edeceği zararı gidermekle yükümlüdür. Bu hüküm, umulan sonuç gerçekleşmemiş olsa bile, işi yaparken gereken özeni göstermiş olan işgören hakkında da uygulanır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı; Davalı belediyenin sorumluluk alanı içerisindeki ...-Beşiri istasyonları arası klm 92+050'da bulunan hemzemin geçit için istasyondan kumandalı ray devreli otomatik bariyer tesisi kurulduğunu bedeli davalıdan talep edildiğini davalının 10.07.2009 tarihinde yazıyı tebliğ almasına rağmen ödeme yapmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile vekaletsiz ... görme hükümlerine göre imalatı yapılan ray devreli otomatik bariyer bedeli için 10.000,TL 'nin davalının temerrüde düştüğü 10.07.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Dosyanın gönderildiği Manisa Asliye Ticaret Mahkemesince ise uyuşmazlık, vekaletsiz iş görme hükümlerine göre açılan itirazın iptali istemi olduğu, davacının kredi sözleşmesinin kefili olmadığından sözleşmenin tarafı olmadığını, kredi borcunu davalılar adına üçüncü şahıs olarak ödeyip vekaletsiz iş görme hükümlerine göre ödediği parayı davalılardan talep ettiği, uyuşmazlığın Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığı, ayrıca dava nispi ticari dava olmadığı gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir. 1-HMK'nun 2. Maddesinde "(1) Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. (2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir.", HMK'nun 21....
